Решение по делу № 2-2213/2011 от 05.09.2011

Решение по гражданскому делу

        Дело №2-2213/2011  г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        05 сентября  2011 года                                                                                 г. <НОМЕР>

       Мировой судья судебного участка №9 по Советскому району г. Уфы Республики БашкортостанВалиева Л.А.,

при секретаре Закировой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <Аминев Х.Х.1>  к ООО « <НОМЕР>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

             Аминев Х.Х. обратился  в суд с иском к ООО «<НОМЕР>»  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), и судебных расходов, указав, <ДАТА> года в г.<НОМЕР>,  произошло ДТП по вине водителя Бельцева А.В., в результате которого его автомобилю <НОМЕР> г/н <НОМЕР>были причинены  механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ООО «<НОМЕР>»», он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба по  факту наступления страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, был составлен акт о страховом случае, согласно которому ему была перечислена сумма страхового  возмещения в размере 12811 руб. 92 коп. Так как выплаченной суммы было недостаточно для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, он обратился к независимому оценщику <НОМЕР>. с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости  поврежденного транспортного средства. Согласно отчету (заключению) об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) в части имеющихся повреждений и утраты товарной стоимости  ТС <НОМЕР> г/н <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта составила 21061 руб. 69 коп. На данных основаниях просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму ущерба - 8249  руб. 77 коп, утрату товарной стоимости - 2267   руб. 35 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности - 500 руб.,   расходы за составление отчетов по оценке восстановительного  ремонта -3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., расходы по оплате госпошлины - 541 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Неганов В.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности, требования изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Салимов М.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица ООО <НОМЕР>», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

            Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, <ДАТА> года в г.<НОМЕР>,  произошло ДТП по вине водителя Бельцева А.В.,  управлявшего автомобилем <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, в результате которого автомобилю <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу, были причинены  механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по ОСАГО была застрахована в ООО «<НОМЕР>», гражданская ответственность Бельцева А.В - в ООО <НОМЕР>».

В соответствии с условиями договора ОСАГО, заключенного между истцом и ответчиком, ООО «<НОМЕР>» выплатило истцу страховое возмещение - 12811 руб. 92 коп. (акт о страховом случае).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику <НОМЕР>. с целью повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению оценщика <НОМЕР>..  об определении стоимости ущерба поврежденного легкового автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 21061 руб. 69 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

            В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

            риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

            Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

 Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. (в ред. от 30.12.2009г., с изм. от 28.02.2009г., вступившими в силу с 01.03.2009г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

Изучив отчет оценщика <НОМЕР>.. об определении рыночной стоимости воспроизводства (или замещения) - восстановительного ремонта (или с учетом износа) в части имеющихся повреждений автотранспортного средства <НОМЕР> г/н <НОМЕР>., представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований, суд приходит  к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Ответчиком не представлены письменные доказательства в обоснование своих возражений по существу предъявленного иска в части определения размера материального ущерба по отчету <НОМЕР>.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

         Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО «<НОМЕР>».

Таким образом,  с ООО «<НОМЕР>» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости 2267 руб. 35 коп.

      На основании изложенного суд не находит каких-либо оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО на основании заключения оценщика ИП Лукманова И.И. и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 8249  руб. 77 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчетов по оценке восстановительного ремонта- 3000 руб. 00 коп.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины - 541 руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности  - 500 руб.,

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает необходимо снизить  расходы на оплату услуг представителя  до 2000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<НОМЕР>» в пользу <Аминев Х.Х.1>  разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 8249 руб. 77 коп., утрату товарной стоимости - 2267 руб. 35 коп., расходы за составление отчета по оценке восстановительного ремонта  и утраты товарной стоимости -3000  руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности  - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб., расходы по оплате госпошлины - 541 руб. 00 коп.,  а всего 16 558 руб. 12 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью в течение 10 дней.

                                    Мировой судья                                                                           Л.А. Валиева

Согласовано

Мировой судья                                                                                               Л.А. Валиева Решение вступило в законную силу 16сентября  2011 г.

Мировой судья                                                                                               Л.А. Валиева

2-2213/2011

Категория:
Гражданские
Суд
Судебный участок №9 по Советскому району г.Уфы
Судья
Валиева Лиана Ансаровна
Статьи
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее