Решение по делу № 2-1902/2016 ~ М-2021/2016 от 29.09.2016

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

14 декабря 2016г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Коробейниковой М.Ю.

с участием истца Заякина С.С.,

ответчика Бородиной А.А. и ее представителя Мигачева К.С., действующей на основании доверенности,

ответчика Чихалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1902/2016 по иску

Заякина С. С.ча к Бородину А. С., Чихалову А. А.чу и Бородиной А. В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Заякин С.С. обратился в суд с иском об освобождении от ареста имущества в виде автомобиля <данные изъяты>.

Так Заякин С.С. в обосновании иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Чихаловым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, (далее - спорный автомобиль), на который ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП по <адрес> Суворовой Л.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, должником по которому является Бородин А.С., а взыскателем – Бородина А.В. наложен запрет о совершении регистрационных действий.

Истец, ссылаясь на то, что спорный автомобиль на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ему, как собственнику, а не должнику Бородину А.С., поэтому просит освободить спорный автомобиль от ареста.

Ответчик Чихалов А.А. в судебном заседании исковые требования Заякина С.С. признал, подтвердив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и Заякиным С.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, который он в свою очередь по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в несправном состоянии приобрел у Бородина А.В. за <данные изъяты>, отремонтировав автомобиль, он хотел поставить его на учет в ГИБДД, где узнал, что перерегистрация автомобиля запрещена службой судебных приставов.

Ответчик Бородина А.В.и ее представитель иск Заякина С.С. не признали, пояснив, что спорный автомобиль находился в совместной собственности супругов Бородиных А.С. и А.В. и без согласия последней не мог быть продан Бородиным А.С. Чихалову А.А. Кроме того, Бородина А.В. указала, на то что спорный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до расторжения брака Бородиных А.С. и А.В., находился в ее владении и Чихалову А.А. не передавался.

В связи с задолженностью Бородина А.С. по уплате алиментов на содержание ребенка, службой судебных приставов по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение в отношении автомобиля регистрационных действий, а ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уклонением должника Бородина А.С. автомобиль для обращения взыскания на него - был арестован.

Ответчик Бородина А.В.и ее представитель считают, что сделки, на которые ссылается истец Заякин С.С., как на основание приобретения им права собственности на спорный автомобиль, являются мнимыми, так как совершены только для вида с целью недопущения обращения по исполнительному производству взыскания на спорный автомобиль, находящийся в совместной собственности супругов Бородиных А.С. и А.В.

Ответчик Бородин А.С. в судебное заседание не явился, документов, запрошенных судом, и отзыв на иск Заякина С.С. - не предоставил.

Третье лицо на стороне ответчика судебный пристав исполнитель Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Суворова Л.А., осуществляющая исполнительное производство №-ИП, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с вынесением решения на усмотрение суда, в письменном отзыве указав на то, что арест автомобиля произведен на основании соответствующего исполнительного листа и данных, предоставленных ГИБДД, из которых следует, что спорный автомобиль принадлежит должнику Бородину А.С.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, к которым приобщены копии из материалов исполнительного производства №-ИП, считает иск Заякина С.С. удовлетворению не подлежащим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение требований об освобождении имущества от ареста, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, осуществляется в исковом порядке.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе наложить на имущество должника арест, то есть запрет на осуществление в отношении имущества определенных действий, в том числе действий по его регистрации (перерегистрации).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Суворовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области по гражданскому делу № в отношении должника Бородина А.С. о взыскании в пользу взыскателя Бородиной А.В. алиментов было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных ОГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» сведений о государственной регистрации за должником Бородиным А.С. спорного автомобиля вынесено постановление об аресте в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Из предоставленного Заякиным С.С. договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Бородиным А.С. (продавцом) и Чихаловым А.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, который находился в совместной собственности супругов Бородиных А.С. и А.В. и не мог быть продан последним без согласия Бородиной А.С., так как Бородин А.С. состоял в браке с Бородиной А.В. до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ст. 35 Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ).

Чихалов А.А., зная о том, что на спорный автомобиль судебным приставом наложен запрет на регистрацию, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль истцу Заякину С.С., который также никаких регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не производил.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно ответу ГИБДД № собственником автомобиля <данные изъяты>, является Бородин А.С.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем для обращения взыскания на автомобиль по исполнительному производству составлен акт ареста и изъятия спорного автомобиля.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи спорного автомобиля, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно между Бородиным А.С. и Чихаловым А.А., Чихаловым А.А. и Заякиным С.С. являются ничтожными, в связи с тем, что спорный автомобиль находится в совместной собственности супругов Бородиных А.С. и А.В., поэтому может быть отчужден только с согласия всех собственников, а с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль не мог быть продан и с согласия собственников, в связи с наложением на него ареста.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также судом установлено, что в соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного автомобиля.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Заякин С.С. право собственности на спорный автомобиль не подтвердил, поэтому его иск об освобождении имущества от ареста является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░.░.