Решение по делу № 2-2417/2019 ~ М-1803/2019 от 21.05.2019

Дело №2-2417\2019

УИД 24RS0002-01-2019-002358-30

Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года                                                                                   г. Ачинск

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

    с участием представителя истца по доверенности от 15.04.2015 г. ( л.д.20) Краевец Е.В., представителя ответчика ООО УК «Центр управления МКД» по доверенности от 09.01.2019 г. Приходько Е.Ю.,

    при секретаре Полатовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой О. П. к ООО УК «Центр управления МКД» о признании права истца на приостановление платежей по жилищно-коммунальным услугам до устранения нарушения прав истца в части заключения договора управления и в части обработки персональных данных,

        УСТАНОВИЛ:

Малахова О.П. в лице своего представителя по доверенности Краевец Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Центр управления МКД» о признании «права истца на приостановление платежей по жилищно-коммунальным услугам, предъявляемым платежным документом ответчика до устранения нарушения прав истца в части заключения договора управления и в части обработки персональных данных в отсутствие согласия истца», признании «законным право на приостановку платежей истцом из принципа разумности и осторожности в силу ст. 14 ГК РФ». Требования мотивированы тем, что в Ачинском суде находится на рассмотрении гражданское дело по иску ООО «УК «Центр управления МКД» к Малаховой О.П. и членам ее семьи о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 74 226 руб. и пени в размере 38 938 руб. Квартира, в которой проживает Малахова О.П. и ее дети, не является их собственностью, а находится в социальном найме. Полагает себя не обязанной производить ответчику платежи по жилищно-коммунальным услугам, поскольку никакого договора с ООО «УК «Центр управления МКД» она не заключала, следовательно, полагает и правоотношений между ними не возникло. Указанная компания действует на рынке ЖКХ незаконно, поскольку ее действия истцом не одобрены в порядке ст. 982 ГК РФ, следовательно, никаких правовых последствий от ее действий не наступает. В связи с этим, против начисления какой-либо задолженности на основании лицевых счетов, возражает. Сами по себе лицевые счета считает ненадлежащим документом, подтверждающим наличие какой-либо задолженности. Кроме того, при ведении лицевого счета подвергаются обработке ее персональные данные, что считает недопустимым. На основании ст. 155 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги возможна исключительно на основании договорных отношений между собственником жилого помещения и управляющей компанией. «Захват управления» ответчиком многоквартирным домом расценивает как «диктат организации», в связи с чем, считает для себя правильным выбрать способ защиты, предусмотренный ст. 12 ГК РФ-признание права на приостановление оплаты жилищно-коммунальных услуг по выставляемым ответчиком платежным документам. Такой способ расценивает как соразмерный и соответствующий требованиям ст. 14 ГК РФ. ( л.д.2-14).

В судебном заседании истец Малахова О.П. извещена о месте и времени судебного разбирательства должным образом путем направления в ее адрес почтового судебного уведомления ( л.д.36). Ее надлежащее извещение, а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие подтвердила в судебном заседании представитель истца по доверенности Краевец Е.В., которая поддержала исковые требования в полном обьеме.

Третьи лица Малахов Д.А., Малахов В.А., Малахов К.А. и Малахов Н.В.    извещены о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явились. При этом, от Малахова Н.А. и Малахова Д.А. представлены в материалы дела заявления о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Центр управления МКД» Приходько Е.Ю. в судебном заседании против исковых требований возражала, полагая, что для их удовлетворения отсутствуют законные основания, начисление коммунальных и жилищных услуг истцам производится управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, которое является обязательным для всех проживающих в жилых помещений в данном доме, независимо от того заключали ли эти лица договор непосредственно с управляющей компанией. Кроме того, указала, что общее собрание по избранию управляющей компании было проведено собственниками жилых помещений многоквартирного дома 30 марта 2015 года, до настоящего времени никем не оспоренного. Истец, являясь нанимателем жилого помещения, оспорить его не имеет правовых оснований.

    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено по делу истец Малахова О.П., а также ее дети-Малахов К.А., Малахов Д.А. и Малахов Н.А. являются нанимателями жилого помещения-квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 45,0 кв.м. на основании договора социального найма от 24.03.2004 г. ( л.д.31). При этом, как следует из содержания указанного договора социального найма, жилое помещение было предоставлено нанимателю М.А.В. и членам его семьи- супруге Малаховой О. П. и трем сыновьям Д., Н., Д..

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Краевец Е.В., Малахова О.Н. не считает себя нанимателем жилого помещения, поскольку с ней лично никто договора социального найма не заключал, и, таким образом, не должна нести каких-либо обязанностей по данному договору. В настоящее время Малахова О.Н. брак с М.А.В. расторгла и ею подан иск о признании его утратившим право пользования данным жилым помещением.

Вместе с тем, согласно ч. 3,4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

    30 марта 2015 года, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, от 20 марта 2015 года, был заключен договор с ООО УК «Сибирь» на управление данным многоквартирным домом ( л.д.42-54). Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 20 марта 2015 г., представленным истцом в материалы дела, легитимность данного собрания подтверждения ( л.д.52-53).

Каких-либо сведений об отмене данного решения общего собрания собственников МКД <адрес>, сторонами суду не представлено и судом не добыто.

Впоследствии, фирменное название ООО УК «Сибирь» было изменено 04 июня 2018 г. на ООО УК «Центр управления МКД» ( л.д.64). Общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ( л.д.65), принят Устав ( л.д.55-62), зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ( л.д.66). В связи с чем, на основании открытого лицевого счета в отношении нанимателей жилого помещения № в доме <адрес>, ООО УК «Центр управления МКД» производит начисление жилищно-коммунальных платежей и выставляет их на основании соответствующих счет-извещений ( л.д.68).

Представитель истца Краевец Е.В. в судебном заседании подтвердила, что в течение длительного времени за истцом и членами ее семьи числилась большая задолженность по коммунальным и жилищным платежам, которая взыскивалась управляющей компанией, в том числе и на основании судебных решений, но Малахова О.П., будучи не осведомленной в правовых вопросах и находясь в затрудненном материальном положении, периодически производила оплату. Однако, в настоящее время она обратилась к ней, как своему представителю за защитой своего нарушенного права, которая намерена отстаивать в том числе и посредством настоящего искового заявления.

Однако, доводы, изложенные истцом Малаховой О.П. и ее представителем в настоящем исковом заявлении в обоснование признания за ней права на приостановление платежей по жилищно-коммунальным услугам, предъявляемым платежным документом ответчика до устранения нарушения прав истца в части заключения договора управления и в части обработки персональных данных в отсутствие согласия истца», признании «законным право на приостановку платежей истцом из принципа разумности и осторожности в силу ст. 14 ГК РФ», суд не может принять во внимание в силу их надуманности и не основанности на законе.

Так, в силу требований ст. 69 Жилищного кодекса РФ, независимо от того, является Малахова О.П. нанимателем, членом семьи нанимателя, либо бывшим членом семьи нанимателя, оставшимся проживать в жилом помещения, она обязана отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Так, представленный истцом в материалы дела договор социального найма от 24.03.2004 года, обязывает нанимателя и членов его семьи, в том числе Малахову О.П. ( пункт 3.1.2), вносить ежемесячно плату за жилищно-коммунальные услуги и за пользование жилым помещением.

В силу требований ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Позицию истца в судебном заседании ее представитель Краевец Е.В. пояснила тем, Малахова О.П. в общем собрании МКД не участвовала, за выбор управляющей компании не голосовала, собрание считает до настоящего времени нелегитимным, а потому договор с ответчиком не подписала, а потому в настоящее время не считает себя обязанной производить какие-либо оплаты до заключения с ней непосредственно какого-либо договора.

Однако, с указанной позицией истца суд не может согласиться, поскольку в силу требований ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относятся : выбор способа управления многоквартирным домом;

принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом, на основании пункта 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности ( п.10 ч.2 ст. 155 ЖК РФ).

Поскольку между собственником жилого помещения (муниципальным образование) и Малаховыми (нанимателями) заключен договор социального найма с предусмотренным в нем условием производить оплату жилищных и коммунальных услуг нанимателями (членами его семьи), а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, каких-либо законных оснований для освобождения истца Малаховой О.П. либо предоставления ей права приостановить платежи в ООО УК «Центр управления МКД», у суда не имеется.

Также не основанными на законе суд расценивает доводы истца о нарушении управляющей компанией при выставлении платы на основании лицевого счета, ее персональных данных « в отсутствие гражданско-правовых отношений и ее согласия». Согласно ФЗ от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные    это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (ст.3).

Свойства данной информации - обеспечивать идентификацию конкретного лица - предопределяют отнесение ее к категории конфиденциальной, т.е. информации с ограниченным доступом. Указанный режим персональной информации обусловливает необходимость правовой защиты ее конфиденциальной части. Такая защита обеспечивается в первую очередь путем установления конституционного запрета на распространение информации о частной жизни лица без его согласия,

Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, согласно п. 1 которого к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Истцами не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств передачи их персональных данных ООО УК «Центр управления МКД»» иным лицам, хранение в управляющей компании данных о фамилии, имени, отчестве нанимателя жилого помещения, а также месте его жительства, необходимо для осуществления данной организацией своих предусмотренных законом полномочий. В связи с этим, оснований для признания указанных действий ответчика нарушающими Закон «О защите персональных данных» в отношении истца, позволяющего бы ей приостановить оплату жилищно-коммунальных услуг, у суда не имеется.

Фактически выбранный в настоящее время способ защиты Малаховой О.П., не основанный на законе, сводится исключительно к тому, чтобы посредством судебного решения освободить себя от обязанности по уплате коммунальных и жилищных платежей, задолженность по которым предъявлена ко взысканию ООО УК «Центр управления МКД» в другом гражданском деле.

Однако, в силу требований ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Придя к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, суд также учитывает противоречивость ее доводов, изложенных в исковом заявлении совместно с ее представителем, которая основывается исключительно на выгодных для истца Малаховой О.П. позициях. Так, заявляя об отсутствии у нее обязанности производить оплату жилищно-коммунальных услуг, Малахова О.Н. ссылается на то, что она нанимателем жилого помещения и членом семьи нанимателя не является, однако, при этом, продолжает проживать в жилом помещении, пользоваться услугами, за которые оплату производить не желает по надуманным основаниям, а, кроме того, предъявляет иски о лишении каких-либо прав нанимателя данного жилого помещения, с которым заключен договор социального найма. Кроме того, заявляя в иске о том, что она не состоит ни в каких договорных правоотношениях с ответчиком, а потому не должна производить оплату жилищно-коммунальных услуг, в резолютивной части искового заявления, просит освободить ее от уплаты госпошлина на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», который, однако, предполагает наличие договорных отношений между сторонами.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо законных оснований для удовлетворения исковых требований Малаховой О.П. и считает необходимым в их удовлетворении отказать в полном обьеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                      Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Малаховой О. П. к ООО УК «Центр управления МКД» о признании права истца на приостановление платежей по жилищно-коммунальным услугам до устранения нарушения прав истца в части заключения договора управления и в части обработки персональных данных, отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

                        Судья                                                            Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 11.06.2019 г.