Решение по делу № 2-691/2013 ~ М-327/2013 от 30.01.2013

№ 2-691 (2013) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Гришковой Н.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Гришковой Н.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным п.25 кредитного договора от 20.03.2012 г. и п.1.3 кредитного договора от 24.09.2012 г., обязывающие заемщика уплачивать страховой взнос в силу ничтожности, взыскать 42 040 руб., уплаченных в качестве страхового взноса, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2042,84 руб., неустойку в сумме 42040 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., мотивируя тем, что между Гришковой Н.В. и Банком были заключены кредитные договоры №2149368273 от 20.03.2012 г. на сумму 119430 руб., №2158800676 от 24.09.2012 г. на сумму 122610 руб. В типовые формы договоров ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. П.25 кредитного договора от 20.03.2012 г. предусматривает обязанность заемщика уплатить страховой взнос в размере 19430 руб., п.1.3. кредитного договора от 24.09.2012 г. – в размере 22610 руб. Всего по двум договорам Гришкова Н.В. уплатила в качестве страховых взносов 42040 руб. Считает услугу навязанной заемщику, так как кредитный договор не предусматривает право выбора клиентом страховых компаний и страховых продуктов, а при отказе от участия в программе страхования кредиты в данном Банке не выдаются. Ответчик, обязав истца страховать свою жизнь и здоровье, нарушил права истца на свободный выбор услуг, и причинил убытки в размере суммы платежа по страхованию жизни и здоровья, так как самостоятельно в данной услуге истец не нуждался и не заключил бы договор страхования без понуждения со стороны ответчика. Гришкова Н.В. не была проинформирована о компенсации расходов Банку за присоединение к программе страхования в процентном соотношении к страховой премии. На претензии с требованиями истца о возврате денежных средств, ответчик не ответил (л.д.2-3).

Представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.53).

Материальный истец Гришкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом телефонограммой, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.52).

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.51), в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, по исковым требованиям возражал, мотивируя тем, что Гришкова Н.В. могла отказаться от заключения договора страхования либо заключить договор страхования со страховщиком или любой другой страховой компанией, оплатив страховой взнос самостоятельно, однако она изъявила желание получить в банке кредит на оплату страхового взноса. Решение Банка в предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование, получение Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования и по желанию клиента предоставляет кредит на оплату страхового взноса. Сведения о страховании, содержащиеся в кредитном договоре, носят информационный характер. Заемщик сам может решить от каких страховых рисков приобрести страховой полис, либо вовсе отказаться от заключения договора страхования. У истца в соответствии со ст.958 ГК РФ есть возможность обратиться к страховщику с заявлением об аннулировании договоров страхования путем обращения в страховую компанию и возвратить денежные средства, уплаченные в качестве страхового взноса. Также возражает по исковым требованиям о компенсации морального вреда, указав, что истцом не представлено доказательств наступления, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вреда (л.д.37-38).

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на то, что 24.09.2012 г. Гришкова Н.В. подала представителю ООО «ППФ Общее страхование» заявление на страхование, в котором просила заключить в отношении нее договор страхования финансовых рисков. В заявлении на страхование, подписанном Гришковой Н.В., также указывается, что она информирована, что страхование является добровольным. На основании поданного истцом заявления истцу был выдан страховой полис страхования финансовых рисков, который был получен истцом, то есть форма договора страхования соблюдена. Страховой взнос по договору страхования составил 22610 руб., и был уплачен за Гришкову Н.В. Банку в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и выпиской из реестра к нему. В соответствии с условиями договора страхования Гришковой Н.В. была предоставлена страховая защита по рискам. Гришкова Н.В. пользовалась услугами страхования, и ни с каким заявлением в страховую компанию не обращалась (л.д.55).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основания.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2012 года Гришкова Н.В. заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор путем заполнения типового бланка заявки на открытие банковских счетов, в соответствии с которым Банк предоставил Гришковой Н.В. кредит в размере 119430 руб. (л.д.9).

Из договора следует, что кредит в сумме 119430 руб. состоит из: суммы к выдаче 100 000 руб., страхового взноса от потери работы 19430 руб.

Истцом в дело представлен страховой полис страхования финансовых рисков, подписанный Страховщиком ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» 20.03.2012 г. (л.д.10), по которому Гришкова Н.В. является Страхователем (застрахованным лицом) в соответствии с Правилами страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы. Согласно полису, страховая премия составляет 19430 руб., и подлежит оплате путем безналичного перечисления. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета Страхователя в ООО "ХКФ Банк" страхового взноса в полном объеме. Указанная сумма была удержана при выдаче кредита Гришковой Н.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д.13).

На основании изложенного, доводы истца о том, что услуга по страхованию была навязана потребителю Гришковой Н.В. нашли свое подтверждение, поскольку ответчик не представил доказательств того, что потребитель обращался с заявлением о страховании, ему был предложен выбор условий кредитования и страховых компаний, что является нарушением требований ФЗ «О защите прав потребителей», обязывающего исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также запрещает приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что Гришкова Н.В. при заключении кредитного договора была проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также доказательств перечисления страхового взноса в страховую компанию. В связи с этим, удержанная сумма страхового взноса в размере 19430 руб. подлежат взысканию.

24 сентября 2012 года Гришкова Н.В. заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор путем заполнения типового бланка заявки на открытие банковских счетов, в соответствии с которым Банк предоставил Гришковой Н.В. кредит в размере 122 610 руб. (л.д.7).

Из п.1 договора следует, что кредит в сумме 122 610 руб. состоит из: суммы к выдаче 100 000 руб., страхового взноса от потери работы 22610 руб.

В этот же день 24.09.2012 г.Гришкова Н.В. подписала заявление на страхование финансовых рисков на случай возникновения у нее убытков вследствие расторжения трудового договора по инициативе работодателя (л.д.56).

Из заявления следует, что Гришкова Н.В. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, о чем свидетельствует личная подпись истца.

На имя Гришковой Н.В. был выдан страховой полис, согласно которому страховщиком по договору страхования является ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», страховая премия составляет 22 610 руб. (л.д.8). Указанная сумма была удержана при выдаче кредита Гришковой Н.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д.16), поскольку Гришкова Н.В. выразила согласие на оплату страхового взноса в указанном размере путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с ее расчетного счета в Банке.

Из представленной ответчиком выписки из реестра страховых полисов ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» следует, что страховая премия, подлежавшая перечислению страховой компании, составляет 21 343,84 руб., сумма комиссионного вознаграждения Банку по уплате страхового взноса 1 266,16 руб. (л.д.40-оборот). Из заявления на страхование и кредитного договора следует, что в них содержатся только условие о размере страхового взноса в сумме 22610 руб.

При этом, информации о том, сколько стоят услуги банка за страхование и сколько составляет страховая премия, договор не содержит, что является нарушением требований ФЗ «О защите прав потребителей», обязывающего исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуги. В связи с этим, удержанное вознаграждение за услуги банка по страхованию в сумме 1266,16 руб. подлежат взысканию.

Судом не может быть принят во внимание представленный ответчиком договор 01.12.2008 г., заключенный с ООО «Чешская Страховая компания», впоследствии переименованное в ООО «»Дженерали ППФ Страхование жизни» (л.д.60-63,64) в обоснование законности удержания Банком из суммы страхового взноса заемщика комиссии за обслуживание счета Страховщика, поскольку клиентами страховщика по настоящему договору являются физические лица-заемщики Банка, заключившие со страховщиком договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, а страховщиком по договору страхования финансовых рисков, заключенному с Гришковой Н.В., является ООО «Дженерали ППФ Общее страхование».

В то же время, суд не находит оснований для признания недействительным условия об оплате страховой премии, поскольку из заявления Гришковой Н.В. следует, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и ей было предоставлено право выбора любой страховой компании. Доказательств того, что договор страхования был заключен вынужденно и обусловлен предоставлением кредита, суду не представлено. В связи с этим, удержанная банком и перечисленная в ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» сумма страхового взноса в размере 21348,84 руб. взысканию не подлежит.

Согласно 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.03.2013 г.за период с 20.03.2012 г. по 18.10.2013 г. с учетом ставки рефинансирования 8,25% в сумме 1384,79 руб. и по договору от 24.09.2012 г. за период с 24.09.2012 г. по 30.01.2013 г. в сумме 658,05 руб.

Согласно указаниям Центрального банка РФ от 13.09.2012 N 2873-У на момент обращения истца в суд учетная ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых.

Учитывая правила исчисления сроков, учитывая частичное удовлетворение требований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по договору от 20.03.2012 г. в размере 1380,34 руб., исходя из расчета: 19430 руб.(сумма задолженности) х 8,25% х 310 дней (период просрочки с 21.03.2012 г. по 30.01.2013 г.) : 360=1380,34 руб.;

- по договору от 24.09.2012 г. в размере 36,56 руб., исходя из расчета:1266,16 (сумма задолженности) х 8,25 %х 127 дней (период просрочки с 24.09.2012 г. по 30.01.2013 г.):360=36,85 руб. Итого:1417,19 руб.(1380,34 руб. +36,85 руб.).

На основании ст. 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензии с требованием вернуть незаконно удержанные денежные средства ответчик получил 17.01.2013 г. (л.д.11,12), однако, ответа на претензии не представил, требования о возврате денег не исполнил.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку. Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по двум кредитным договорам с учетом снижения составил 42040 руб.

Однако, размер неустойки, исходя из суммы удовлетворенных требований, составит 23593,63 руб., исходя из расчета: 20696,16 руб. х 3% х 38 дней (просрочка с 28.01.2013 г. по 05.03.2013 г.)= 23593,63 руб.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги, с ответчика в пользу Гришковой Н.В. подлежит взысканию неустойка в размере 20696,16 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ принимает во внимание степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий у истца, соотношения незаконных действий ответчика и причиненных потерпевшему нравственных страданий, доказательств о тяжести которых суду не представлено, отсутствия доказательств об индивидуальных особенностях личности истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных физических и нравственных страданий и не может служить средством обогащения, и считает, возможным с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца 1000 руб.

Всего общая сумма к взысканию составляет 20696,16 руб. + 1417,19 руб. +20696,16 руб.+ 1000 руб. = 43809,51 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям, в связи с чем, с Банка подлежит взысканию штраф в сумме: 43809,51 руб./ 2=21904,75 руб., из которых в пользу Гришковой Н.В. 10952,37 руб., в пользу КРОО «Защита потребителей» 10952,37 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Гришкова Н.В. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 1684,29 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать п.25 договора-заявки на открытие банковских счетов №2149368273 от 20 марта 2012 года, заключенного между Гришковой Н.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о включении в состав кредита страхового взноса от потери работы - недействительным.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Гришковой Н.В. 43809 рублей 51 копейку, штраф в сумме 10952 рубля 37 копеек, а всего 54761 рубль 88 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в сумме 10 952 рубля 37 копеек.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 1684 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко