Решение по делу № 2-96/2021 (2-3140/2020;) ~ М-2969/2020 от 10.09.2020

                                                       Дело № 2-96/2021 (2-3140/2020)

УИД 24RS0002-01-2020-004215-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2021 года                                               г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Чиханчиной Е.Ю.,

истца Стрижова А.С., его представителя Полякова С.В.,

при секретаре Рудаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрижова Антона Сергеевича к Абрамову Владиславу Александровичу, Ибатовой Сураи Асад кзы, Мамедову Алахверды Мамедовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд +» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стрижов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Абрамову В.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 14.05.2020 г. около 09 час. 00 мин. на ул. 5-го Июля г. Ачинска в районе строения 11Б произошло ДТП, в котором на его автомобиль Лада Приора гос/номер № наехал неуправляемый прицеп от автомобиля КАМАЗ 55111А гос/номер №, который двигался во встречном направлении. В данном ДТП истец Стрижов А.Н. получил телесные повреждения (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области и ушиб тканей левого бедра). Согласно заключению эксперта № 1115 от 20.07.2020 г. определить тяжесть вреда здоровью не представляется возможным по причине того, что на момент проведения экспертизы по медицинским документам, в последних не содержится достаточных сведений, в том числе не указаны повреждения, сопровождающиеся ушибами мягких тканей, без которых невозможно судить о характере и степени тяжести в причиненного вреда здоровью. В отношении водителя Абрамова В.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 06.08.2020 н. производство по делу об административном правонарушении прекращено. Истец Стрижов А.С. находился на амбулаторном лечении в период с 14.05.2020 по 19.05.2020, за время лечения проходил КТ головы, принимал посиндромную терапию. В связи с полученными травмами, самой картиной происшествия, он понес физические и нравственные страдания. Просит взыскать с Абрамова В.А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы 8 000 руб. (л.д. 2-3).

Определением суда от 18.11.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ибатова С.А. Кзы (л.д. 50).

Определением суда от 11.12.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мамедов А.М. (л.д. 62).

Определением суда от 13.01.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аккорд +» (л.д. 93).

В судебном заседании истец Стрижов А.С., его представитель Поляков С.В. поддержали исковое заявление по указанным в нем доводам, просил его удовлетворить, указав, что требования поддерживают к причинителю вреда Абрамову В.А.

В судебное заседание ответчик Абрамов В.А., надлежащим образом извещавшийся о рассмотрении дела (л.д. 96), не явился. Ранее участвуя в судебном заседании не оспаривал факт ДТП, однако указал, что по состоянию на 14.05.2020 он являлся работником ООО «Аккорд +», но трудовые отношения оформлены надлежащим образом не были. У него нет допуска к управлению транспортным средством с прицепом, однако 14.05.2020 он по указанию мастера ООО «Аккорд +» перевозил груз в том числе в прицепе, при этом присоединение прицепа к тягачу осуществил неправильно, а именно не закрепил дополнительно тросом. Действительно в поездке 14.05.2020 прицеп оторвался от тягача под его управлением, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем истца, однако последний телесных повреждений не получил, из автомобиля выбрался самостоятельно.

Ответчики Ибатова С.А. кзы, Мамедов А.М., представитель ответчика ООО «Аккорд +», надлежащим образом извещавшиеся о рассмотрении дела (л.д. 97), в суд не явились, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств, возражений в суд не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Действия ответчиков судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализ приведенных выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Как установлено по делу, 14 мая 2020 г. в 09 час. 30 мин. в районе стр. 11 Б по ул. 5 Июля г. Ачинска водитель Абрамов В.А, управляя автомобилем КАМАЗ 55111А гос/номер № с прицепом без государственного регистрационного знака двигался по ул. 5 июля со стороны ул.Профсоюзная в сторону ул. Гагарина. Во время движения произошел облом сцепного устройства на автомобиле КАМАЗ в результате которого прицеп начал произвольное движение и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Лада Приора 217230 гос/номер № под управлением Стрижова А.С., ехавшего во встречном направлении. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля Лада Приора Стрижов А.С., которому были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области головы и ушиб тканей левого бедра (л.д. 4,5,7-8).

Согласно заключению эксперта № 1115 от 21.07.2020 г. (л.д. 7-8) из представленных медицинских документов следует, что у Стрижова А.С. при обращении за медицинской помощью имелась автодорожная политравма <данные изъяты>. В соответствии с п. 27 Приказа МЗиСР № 194-н определить тяжесть вреда здоровью данного телесного повреждения не представляется возможным по причине того, что на момент проведения медицинской экспертизы по медицинским документам, в последних не содержится достаточно сведений, в том числе отсутствуют повреждения, сопровождающиеся ушибом мягких тканей (кровоподтек, ссадина, гематома, рана), без которых не возможно судить л характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью А также был выставлен диагноз «закрытая <данные изъяты>), но этот диагноз не подтвержден клиническими и объективными данными, поэтому учесть данный диагноз как телесное повреждение и определить вред здоровью не представляется возможным.

Постановлением № 18810024200001228543 по делу об административном правонарушении от 06.08.2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Абрамова В.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Как установлено по делу, данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.

Согласно абзацу 2 п. 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Следовательно, основаниями для запрещения движения транспортного средства являются также неисправность сцепного устройства в составе автопоезда.

    Таким образом, представленными материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком Абрамовым В.А. в судебном заседании, что он 14.05.2020 в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ не обеспечил в пути исправность технического состояния своего транспортного средства, в результате чего произошло отсоединение прицепа в составе автопоезда, который отлетел на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем истца.

    Нарушений ПДД в действиях водителя Стрижова А.С. не установлено.

        Определяя лицо, ответственное за причиненный вред, суд исходит из следующего.

        По состоянию на 14.05.2020 года собственником транспортного средства КАМАЗ 55111 А гос/номер № являлась Ибатова С.А. Кзы (л.д. 21).

        Прицеп без регистрационного знака от автомобиля КАМАЗ 55111А гос/номер №, помещенный на специализированную стоянку 14.05.2020 г. на основании протокола 24КР № 908543 от 14.05.2020 г., со специализированной стоянки забрал 23.05.2020 г. Мамедов А.М. (л.д. 41).

        Из пояснений данных в судебном заседании ответчиком Абрамовым В.А. следует, что он на момент ДТП являлся работником ООО «Аккорд +», однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Согласно информации, представленной УПФР в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) ООО «Аккорд +» осуществляло перечисление страховых взносов на работника Абрамова В.А. только в сентябре и октябре 2020 г. (л.д. 60). При даче пояснений сотрудником ГИБДД МО МВД России «Ачинский» непосредственно после ДТП 14.05.2020 водитель Абрамов В.А. указал, что не работает.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

        Исходя из приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчиков Ибатова С.А. Кзы, Мамедов А.М., ООО «Аккорд +» поскольку они не являются причинителями вреда, в момент дорожно – транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся фактически управлявший транспортным средством Абрамов В.А. Факт управления Абрамовым В.А. автопоездом на законном основании в момент аварии нашел свое подтверждение, противоправного изъятия транспортного средства не было.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, при оценке которых суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

        Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

        Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

        В рассматриваемом случае, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

        Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Абрамова В.А., суд учитывает следующее.

        Из искового заявления следует, что последствия перенесенных травм, физическую боль и нравственные страдания истец испытывала длительное время, в период с 14.05.25020 г. по 19.05.2020 г. находился в состоянии нетрудоспособности, испытал сильное эмоциональное потрясение от произошедшей ситуации.

        При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.

        Учитывая фактические обстоятельства ДТП, степень вины ответчика (причинение вреда по неосторожности), требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Абрамова В.А. в пользу Стрижова А.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

        Указанную сумму суд считает соразмерной средней тяжести вреду здоровью, причиненному истцу в результате ДТП, длительности и характеру проведенного лечения, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый результат, характер спора, принимая во внимание участие представителя истца в одной подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях, считает заявленные истцом Абрамовым В.А. расходы на оплату услуг представителя подлежащими в полном объеме в размере 8000 руб..

Всего с Абрамова В.А. в пользу Стрижова А.С. подлежит взысканию: 30 000 руб. (компенсация морального вреда) 8 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) = 38 000 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Ачинск в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Абрамова Владислава Александровича в пользу Стрижова Антона Сергеевича в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Абрамова Владислава Александровича в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                          Парфеня Т.В.

             Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2021 года.