Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 12-0247/2023 от 15.02.2023

Судья фио Дело № 7-19337/2023

РЕШЕНИЕ

29 августа 2023 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Отдела МВД России по адрес фио на решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 06.04.2023, которым отменено постановление № 1082038 от 09.02.2023 начальника Отдела МВД России по адрес фио, вынесенное в отношении фио по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 1082038 от 09.02.2023 начальника Отдела МВД России по адрес ООО Кишларь Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 06.04.2023 постановление должностного лица Отдела МВД России по адрес, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением, начальник Отдела МВД России по адрес фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, просит решение судьи отменить.

Начальник Отдела МВД России по адрес фио в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Руководствуясь положениями КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Кишларь Е.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в суд не явилась, заявила ходатайство об отложении слушания дела. Суд рассмотрев ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для этого не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Привлекая Кишларь Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административный орган в постановлении указал, что 17.01.2023 в 16 час. 39 мин. по адресу адрес, находясь в здании ГБУЗ КДЦ № 6, Кишларь Е.В. совершила мелкое хулиганство, а именно нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражалась грубой нецензурной бранью.

Действия Кишларь Е.В. квалифицированы ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к иному выводу, в связи с чем освободил Кишларь Е.В. от административной ответственности в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

В обосновании своих доводов суд сослался на то, что в нарушение требований КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении Кишларь Е.В. не содержат письменных показаний свидетелей происшествия, и иных доказательств, подтверждающих вину Кишларь Е.В. в совершении мелкого хулиганства. Кроме того, наличие свидетелей по делу не отражено в протоколе об административном правонарушении от 09.02.2023.

С таким выводом оснований не согласиться не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был запрошен административный материал в отношении Кишларь Е.В., который был направлен и поступил в суд заверенный печатью и подписью инспектора ГИАЗ. Данный административный материал содержал в себе копии постановления, протокола об административном правонарушении, рапорт полицейского фио, копию паспорта Кишларь Е.В., сведения административного характера в отношении Кишларь Е.В. Каких либо документов фиксации правонарушения, в т.ч. письменных объяснений очевидцев, фото, видеоматериалов к материалу приложено не было.

Поскольку оснований сомневаться в полноте и достоверности представленного Отдела МВД России по адрес административного материала не имелось, суд принял названное выше решение исходя из представленных ему доказательств.

Таким образом решение суда основанное на совокупности представленных доказательств, которые безусловно не свидетельствовали о наличии вины Кишларь Е.В. в совершении вмененного правонарушения, является законным и обоснованным.

Представленные к жалобе дополнительные документы, в т.ч. копии письменных показаний Макушевой, видеозапись правонарушения не могут быть приняты судом во внимание.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Кишларь Е.В. к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 06.04.2023, которым отменено постановление № № 1082038 от 09.02.2023 начальника Отдела МВД России по адрес фио, вынесенное в отношении фио по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника Отдела МВД России по адрес фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.