Определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 04.07.2016 по делу № 4г-4069/2016 от 05.04.2016

№ 4г/9 -4069/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

04 июня 2016 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО «Ивмолокопродукт», направленную по почте 25 марта 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 апреля 2016 г., на решение мирового судьи судебного участка № 40 района Зябликово г. Москвы от 14 августа 2014 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Общественного объединения «Региональная общественная организация потребителей «Право», действующего в интересах Гусевой О.В., к ООО «Ивмолокопродукт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общественное объединение «Региональная общественная организация потребителей «Право» (далее по тексту – ОО РООП «Право»), действующий в интересах Гусевой О.В., обратился в суд с иском к ООО «Ивмолокопродукт» о замене товара на аналогичный, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 района Зябликово г. Москвы от 14 августа 2014 г. постановлено:

- исковые требования ОО РООП «Право» в интересах Гусевой О.В. к ООО «Ивмолокопродукт» о замене товара на аналогичный, взыскании судебных расходов, убытков, удовлетворить частично;

- взыскать с ООО «Ивмолокопродукт» в пользу Гусевой О.В. стоимость товара в размере ***руб., расходы по отправке товара на испытание, исследование по экспертизе в размере ***руб. вместе с комиссией банка в размере ***руб., расходы по отправке заказного письма в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. вместе с комиссией банка, расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***руб., а всего взыскать ***руб.;

- взыскать с ООО «Ивмолокопродукт» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***руб.;

- в остальной части заявленных исковых требований ОО РООП «Право» в интересах Гусевой О В. к ООО «Ивмолокопродукт» о замене товара на аналогичный, взыскании судебных расходов, убытков, отказать.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г. постановлено:

- решение мирового судьи судебного участка № 40 района Зябликово г. Москвы от 14 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ивмолокопродукт» – без удовлетворения;

- взыскать с ООО «Ивмолокопродукт» в пользу Гусевой О.В. расходы на оплату услуг представителя, участвующего в суде апелляционной инстанции, в размере ***руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 района Зябликово г. Москвы, от 29 июня 2015 г., вступившим в законную силу 28 сентября 2015 г., ООО «Ивмолокопродукт» восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решением мирового судьи судебного участка № 40 района Зябликово г. Москвы от 14 августа 2014 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску ОО «Региональная общественная организация потребителей «Право» в интересах Гусевой О.В. к ООО «Ивмолокопродукт» о замене товара на аналогичный, взыскании судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ответчика ООО «Ивмолокопродукт», подписанной генеральным директором Белковой М.В., ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения.

По запросу судьи Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. гражданское дело истребовано из мирового участка для проверки по доводам кассационной жалобы.

Полагаю, кассационную жалобу ООО «Ивмолокопродукт» с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенные нарушения норм права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 07 июля 2011 г. ОО РООП «Право» и Гусева О.В. заключили на неопределенный срок договор, в соответствии с которым ОО РООП «Право» оказывает Гусевой О.В. услуги по изучению документов и определению перспективы урегулирования требований потребителя, подготовке и предъявлению от имени потребителя претензионных и исковых требований, получению от Гусевой О.В. и внесению необходимых платежей, доставке товаров на испытание, получение их результатов, представление интересов потребителя в суде.

Согласно представленному в материалы дела истцом кассовому чеку от 25 февраля 2014 г. в 17:29 (продажа № 0181) ЗАО «Тандер» произвел продажу товара – «крестьянское масло сливочное» в количестве 5 шт. за общую сумму ***руб.

Из поступившего мировому судье 19 мая 2014 г. искового заявления ОО РООП «Право», действующего в интересах Гусевой О.В., следует, что 25 февраля 2014 г. Гусева О.В. приобрела в розничной торговой сети товар – масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское», высший сорт, 72,5 %, 180 г., маркировка 12 февраля 2014 г., штрих код 4607041493905, в количестве 5 шт. Изготовитель товара – ООО «Ивмолокопродукт». Состав товара указан на этикетке.

Поскольку у потребителя возникли сомнения в том, что продавец предоставил достоверную информацию о товаре, а также в качестве товара и соответствии состава товара информации, указанной на упаковке и заявленному там же ГОСТу, Гусева О.В. обратилась в ОО РООП «Право», которое провело испытание товара в независимой лаборатории, результаты испытаний (протокол испытаний № 134 от 17 марта 2014 г. Испытательного лабораторного центра «ВНИИМП им. В.М. Горбатого») подтвердили несоответствие товара заявленному на упаковке нормативному документу и составу.

Письмом без даты и номера Гусева О.В. обратилась в ООО «Ивмолокопродукт» с требованием заменить некачественный товар на товар той же марки, возместить убытки, состоящие из расходов на обращение в общественное объединение в сумме ***руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме ***руб., компенсировать моральный вред в размере ***руб., в качестве получателя платежа указала ОО РООП «Право», адрес для писем: ***, – адрес регистрации ОО РООП «Право». Свою претензию к ООО «Ивмолокопродукт» Гусева О.В. обосновала тем, что при вскрытии упаковки и употреблении товара, ей не понравилось его качество.

Ссылаясь на ст. ст. 450 и 495 ГК РФ, а также на Закон РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в целом, истец ОО РООП «Право», действующий в интересах Гусевой О.В., просил суд обязать ООО «Ивмолокопродукт»:

- заменить товар масло сладко-сливочное несоленое «крестьянское», высший сорт, 72,5%, 180 гр., маркировка 12 февраля 2014 г., штрих код 4607041493905, в количестве 5 шт. на товар этой же марки в том же количестве, соответствующий требованиям ГОСТа Р52969-2008;

- взыскать убытки в виде предполагаемых расходов на оказание юридических услуг, связанных с предъявлением претензии в размере ***руб., подготовкой и предъявлением иска в размере ***руб., представительством интересов истца в суде в размере ***руб., комиссии банка в размере ***руб., расходов по отправке заказного письма в размере ***руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Заявленные первоначально исковые требования истец изменил, добавив к ранее заявленной сумме расходов требование о взыскании расходов по оплате услуг по отправке товара на испытание, проведение испытаний и получение результатов в размере ***руб., а также комиссию банка в размере ***руб.

После уточнения иска общая сумма расходов, заявленная к возмещению, составила 16.564,00 руб., требование о замене товара изменено не было.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная пищевая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ ЗАО «ЭКСПОЦЕНТР».

Согласно заключению экспертов от 22 июля 2014 г., исследованный образец масла, представленный на экспертизу, по жирно-кислотному составу не соответствует требованиям ГОСТа Р52969-2008 и информации, указанной на этикетке; жирно-кислотный состав масла, указанный на упаковке образца (жир – 72,5 %, состав – пастеризованные сливки) не соответствует жирно-кислотному составу в предъявленном образце (наличие жиров растительного происхождения или заменителей молочного жира, подтвержденное расчетным методом по ГОСТу Р52253-2004); из протокола испытаний № 134 от 17 марта 2014 г. Испытательного лабораторного центра «ВНИИМП им. В.М. Горбатого» следует, что в образце масла обнаружено наличие стеринов растительного происхождения, что свидетельствует о наличии в образце жиров немолочного происхождения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, мировой судья руководствовался ст. ст. 8, 10, 12, 13, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что представленные представителем истца доказательства являются достоверными, оснований не доверять протоколу испытаний № 134 от 17 марта 2014 г. Испытательного лабораторного центра «ВНИИМП им. В.М. Горбатого» не имеется, заключение экспертов АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ ЗАО «ЭКСПОЦЕНТР» от 22 июля 2014 г. является допустимым доказательством; факт нарушения ответчиком прав Гусевой О.В. на замену товара установлен; расходы Гусевой О.В. на восстановление нарушенного права подтверждены и подлежат отнесению к убыткам, в связи с чем взыскал с ответчика ***руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, изложенными в решении, и, рассмотрев заявление ОО РООП «Право» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, участвующего в суде апелляционной инстанции, удовлетворил его, взыскав с ответчика в пользу Гусевой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.

Между тем, с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Истец ОО РООП «Право», действующий в интересах Гусевой О.В., обратился в суд с требованием к изготовителю о замене товара, указав, что 25 февраля 2014 г. Гусева О.В. приобрела товар –масло сладко-сливочное несоленое «крестьянское», высший сорт, 72,5%, 180 гр., маркировка 12 февраля 2014 г., штрих код 4607041493905, в количестве 5 шт., производитель ООО «Ивмолокопродукт», что подтверждается кассовым чеком (л. д. 8).

Других доказательств того, что изготовителем товара – «крестьянское масло сливочное» в количестве 5 шт. за общую сумму 125,50 руб., приобретенного по кассовому чеку от 25 февраля 2014 г. в 17:29 (продажа № 0181) в магазине Магнит-Герлен ЗАО «Тандер», является ответчик, истцом не представлено.

Вывод о несоответствии товара заявленному на этикетке нормативному документу и составу сделан истцом на основании протокола испытаний № 134 от 17 марта 2014 г. испытательного лабораторного центра «ВНИИМП им. В.М. Горбатого».

Согласно протоколу испытаний № 134 от 17 марта 2014 г. заказчиком – ОО РООП «Право» на испытание предоставлены образцы продукции – масло сладко-сливочное несоленое «крестьянское», высший сорт, 72,5 %, дата изготовления – 12 февраля 2014 г., срок годности – 20 суток; в количестве двух полимерных не поврежденных упаковок по 180 г. каждая; изготовитель ООО «Ивмолокопродукт»; цель проведения испытаний – определение содержания фитостеринов; дата начала проведения испытаний – 26 февраля 2014 г., дата окончания испытаний – 17 марта 2014 г.

Однако из объяснений ответчика следует, что ООО «Ивмолокопродукт» упаковывает свою продукцию – масло сливочное крестьянское, массовая доля жира 72,5%, масса, нетто – 180 г. в пергаментную бумагу, что подтверждается также протоколом испытаний № 20719 от 12 февраля 2014 г. ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию» Испытательный центр продуктов питания и продовольственного сырья «Ростест-Москвы, протоколом № 5 лабораторных испытаний от 07 марта 2014 г. микробиологической лаборатории ООО «Ивмолокопродукт» продукта – масла сладко-сливочного несоленого крестьянского, массовая доля жирности 72,5 %, ГОСТ Р52969-08, упаковка – пергаментная бумага, масса нетто 180 г., дата выработки 12 февраля 2014 г., партия 12.

Кроме того, в протоколе испытаний № 134 от 17 марта 2014 г. Испытательного лабораторного центра «ВНИИМП им. В.М. Горбатого» не содержится заключение, сделанное по результатам испытаний, но имеется замечание, что результаты испытаний действительны только для образцов, прошедших испытания.

На основании определения мирового судьи от 23 июня 2014 г. АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ ЗАО «ЭКСПОЦЕНТР» была проведена судебная пищевая экспертиза, заключение по результатам которой принято мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

При назначении и проведении судебной экспертизы должны соблюдаться требования ст. ст. 79-87 ГПК РФ, однако лица, подписавшие экспертное заключение – Иванова Е.С. и Апареева И.Н., в порядке ч. 2 ст. 80 ГПК РФ судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены не были, поскольку в экспертном заключении не имеется соответствующих подписей экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Документы, подтверждающие сведения о высшем образовании экспертов, дополнительном профессиональное образование по конкретной экспертной специальности, определяющие уровень квалификации экспертов и право производства судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Кроме того, из текста заключения следует, что эксперты имеют специальность «Инженер-технолог мяса и мясных продуктов».

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению, и является допустимым доказательством по делу, в связи с чем на выводах экспертов могут основываться выводы суда, изложенные в решении, не подтверждается материалами дела.

Помимо указанного, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мировой судья не изложил в решении доводы, по которым им отвергнуты доказательства, обосновывающие возражения ответчика о том, что на испытания в Испытательный лабораторный центр «ВНИИМП им. В.М. Горбатого» представлено масло, производителем которого является не ответчик, поскольку ответчик упаковывает свою продукцию в пергаментную бумагу; истцом не представлено документов, подтверждающих аккредитацию Испытательного лабораторного центра «ВНИИМП им. В.М. Горбатого» на проведение исследований по определению соответствия масла сливочного Федеральному закону от 12 июня 2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» или ГОСТам, указанным в протоколе испытаний № 134 от 17 марта 2014 г.; заключение судебной экспертизы № 026-07-00844/1 от 22 июля 2014 г. является недопустимым доказательством; в соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителя, требование о замене товара может быть предъявлено в течение срока годности, который составляет 20 суток и для масла, изготовленного 12 февраля 2014 г. истек 04 марта 2014 г., в то время как, по утверждению истца, он обратился к ответчику с требованием замены товара и взыскании убытков 31 марта 2014 г., то есть за пределами срока годности товара.

Полагаю, что указанное является существенным нарушением норм материального п процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем кассационную жалобу с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО «Ивмолокопродукт» на решение мирового судьи судебного участка № 40 района Зябликово г. Москвы от 14 августа 2014 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Общественного объединения «Региональная общественная организация потребителей «Право», действующего в интересах Гусевой О.В., к ООО «Ивмолокопродукт» о защите прав потребителей, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

6