Решение по делу № 11-70/2016 от 28.01.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе: председательствующего Оленбург Ю.А.

при секретаре Шнайдер В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

24 февраля 2016 г.    

гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка от 23.11.2015 г.

по делу по иску Андрощук Г. И. к Муниципальному унитарному предприятию «Кадастровый центр Новокузнецкого района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Андрощук Г.И. обратилась в суд с иском к МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость предварительной оплаты по договору подряда от 07.08.2014г. № на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков исполнения работ в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение требований потребителя в размере <данные изъяты> убытки в виде комиссии банка за осуществление перевода в размере <данные изъяты>, убытки в виде комиссии банка за оформление документов, необходимых для перечисления в размере 30 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и МУП «Кадастровый центр <адрес>» был заключен договор подряда № на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка.

04.09.2014    г. был выезд сотрудника ответчика на обмер земельного участка истца, следовательно срок выполнения работ до 04.1 1.2014 г.

Согласно п. 4.8. договора ею в срок были предоставлены все требуемые документы для выполнения кадастровых работ.

Дополнительных документов необходимых для того, чтобы начать кадастровые работы, кроме вышеуказанных, ответчиком не запрашивались. Условиями договора не предусмотрен конкретный перечень документов, необходимых представить истцу для того, чтобы ответчик приступил к выполнению работ по договору. Ответчиком не запрашивались у нее какие-либо документы. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор и вернуть деньги, уплаченные по договору в связи с нарушением сроков выполнения кадастровых работ. Согласно ответа на претензию, ответчик считает, что течение срока выполнения кадастровых работ с ДД.ММ.ГГГГ, с момента предоставления Андрощук Г.И. документов.

08.04.2015г. она повторно направляла претензию в связи с тем, что кадастровые работы не были
выполнены ответчиком и просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. На данную претензию ответчик дал ответ, в котором не возражал в части возврата внесенной предварительной
оплаты в размере 3738, 12 руб. за вычетом стоимость выполнения топографических работ.

Договор на сегодняшний день, не расторгнут, работы не приостановлены, деньги ей не возвращены. Ответчик не сообщил ей об устранении обстоятельств, которые могут привести к невыполнению работы, не отказался от исполнения договора, в связи с чем, истец считает, что ответственное - надлежащее, исполнению условий договора выполнение кадастровых работ на земельном участке лежит на ответчике.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка от 23.11.2015 г. постановлено: Исковые требования Андрощук Г. И. к Муниципальному унитарному предприятию «Кадастровый центр Новокузнецкого района» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Кадастровый центр Новокузнецкого района» в пользу Андрощук Г. И. стоимость предварительной оплаты по договору подряда от 07.08.2014г. № на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка в размере <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Кадастровый центр Новокузнецкого района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 885 рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» просит отменить решение мирового судьи судебного участка №46 Центрального района г. Новокузнецка от 23.11.2015г как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что мировым судьей не учтено, что о всех проблемах возникающих в процессе оформления Андрощук была уведомлена лично. Работы были выполнены 19.02.2015г..

Андрощук Г.И. были поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» Милованова Т.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Андрощук Г.И. и ее представитель Васильева К.В., действующая по устному ходатайству, просили оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работ и(оказания услуги) -потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (услуги).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый лень просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вила работы (оказания услуги) не определен договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврат уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение 10 дней с момента предъявления.

За нарушение данного срока потребитель вправе предъявить подрядчику требование о выплате неустойки в размере 3 % от общей цены договора за каждый день просрочки удовлетворения его законного требования.

Судом первой инстанции установлено, что 07.08.2014г. между МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» и Андрощук Г.И. был заключен договор подряда № на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Андрощук Г.И. было оплачено 100% от стоимости работ, в размере 7613, 93 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

Согласно п. 3.1 договора подряда подрядчик должен приступить к выполнению кадастровых работ на 1-3 день после обмера земельного участка согласно графику выездов.

Согласно и.3.2. договора сроки выполнения кадастровых работ составляют 60 дней, и могут быть изменены Подрядчиком в одностороннем порядке, с обязательным письменным уведомлением Заказчика, случае получения согласований или распоряжений.

04.09.2014г. был осуществлен выезд сотрудника ответчика на обмер земельного участка истца, следовательно, срок выполнения работ до 04.11.2014г.

Согласно п. 4.6. договора, при несоблюдении сроков предоставления документов Заказчиком, подрядчик имеет право в одностороннем порядке приостановить выполнение работ по договору, известив в письменной форме заказчика.

Андрощук Г.И. во исполнение требований п.4.8 договора, в установленный срок были предоставлены документы, необходимые для выполнения кадастровых работ.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что в установленный договором срок кадастровые работы выполнены не были, тем самым Ответчиком нарушены требования п.п.3.1., 3.2. договора.

ДД.ММ.ГГГГ Андрощук Г.И. была направлена претензия в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные по договору в связи с нарушением сроков выполнения кадастровых работ.

08.04.2015г. Андрощук Г.И. повторно направлена претензия ответчику, в связи с тем, что кадастровые работы не были выполнены ответчиком и с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. На данную претензию ответчиком дан ответ, в котором указывается на согласие возврата внесенной предварительной оплаты в размере 3738,12 руб. за вычетом стоимость выполнения топографических работ в размере 3875,81 руб.

Сторонами не оспаривается, что ответчик не сообщал Андрощук Г.И. о наличии каких-либо обстоятельств, которые могут привести к невыполнению работы, и не отказался от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность за надлежащее выполнение кадастровых работ на земельном участке лежит на ответчике.

Доводы представителя ответчика о том, что Андрощук Г.И. уведомлялась надлежащим образом о необходимости предоставить дополнительные документы для надлежащего исполнения ответчиком условий договора подряда, однако не сделала этого, в дальнейшем уклонялась от получения ответов на претензии и получения денежных средств – мировой судья обоснованно посчитал необоснованными, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств уведомления истца о необходимости предоставления каких либо дополнительных документов, а также доказательств уклонения истца от получения ответов на претензии.

Учитывая изложенное, данные доводы апелляционной жалобы, суд полагает несостоятельными. Мировым судьей были полно и правильно установлены обстоятельства дела, исходя из пояснений обоих сторон, принимавших участие в судебном заседании, и представленных ими документов.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанных обстоятельств, являющихся основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка от 23.112015г. по иску Андрощук Г. И. к Муниципальному унитарному предприятию «Кадастровый центр Новокузнецкого района» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района»– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                    Оленбург Ю.А.