Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5417/2012 от 15.06.2012

4г/5-5417/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2012 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой представителя ОАО «Автоваз», поступившей в Московский городской суд 15 июня 2012 года, на определение Тимирязевского районного суда от 31 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года по заявлению о возмещению судебных расходов,

установил:

ОАО «Автоваз» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в Тимирязевском районном суде г. Москвы по иску Общероссийского союза общественных объединений Союз потребителей РФ в интересах Сердюковой А.Г. к ОАО «Автоваз».

Представитель ОАО «Автоваз» в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ОСОО «Союз потребителей РФ» в удовлетворении заявления просил отказать.

Сердюкова А.Г. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года заявление ОАО «Автоваз» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Сердюковой А.Г. в пользу ОАО «Автоваз» судебные расходы в размере рулей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года определение Тимирязевского районного суда г. Москвы отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления ОАО «Автоваз» о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых определений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

ОАО «Автоваз» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере рублей. Требование мотивировано тем, что ОСОО «Союз потребителей РФ» обратился в защиту прав потребителя Сердюковой А.Г. в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ОАО «Автоваз» о защите прав потребителей.

27 мая 2011 года вынесено решение, которым в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

Определением того же суда от 23 марта 2011 года в АНО «ЭКЦ» было назначено производство судебной комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы, оплата за производство которой была возложена на ОАО «Автоваз».

ОАО «Автоваз» произвело оплату судебной экспертизы в размере рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом имущественного положения Сердюковой А.Г.

Кроме этого, судом учтено, что Сердюкова А.Г. является инвалидом по слуху, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно его отменила и вынесла новое определение, которым в удовлетворении заявления отказала.

Согласно ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Как усматривается из представленных материалов, Сердюкова А.Г. обратилась в суд с иском на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты госпошлины.

Таким образом, вывод суда второй инстанции о том, что Сердюкова А.Г., как истец по данному делу, не должна возмещать судебные издержки, понесенные ответчиком, следует признать верным.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, в связи с чем повлечь отмену судебных определений в кассационном порядке не могут.

Существенных нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ОАО «Автоваз» на определение Тимирязевского районного суда от 31 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года по заявлению о возмещению судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова