Решение по делу № 2-363/2016 ~ М-365/2016 от 01.04.2016

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года           а.Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе

Председательствующего Найманова К.К.

При секретаре Сикалиевой И.М.

С участием истца Примак О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Примак О.Ю, к Кячевой Б,М, о возмещении убытков,

Установил:

Примак О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Кячевой Б.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного результате совершения преступления, возмещении убытков и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что она являлась индивидуальным предпринимателем. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Кячева Б.М., не имея полномочий, заключила от ее имени трудовые договора с <данные изъяты> <данные изъяты>. и <данные изъяты> Указанные сведения, не соответствующие действительности, представила в ГУ ОПФР по КЧР. Выездной проверкой № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года было выявлено занижение базы для начисления страховых взносов за 2011 год у <данные изъяты>. в связи с материнством 104859 рублей, у <данные изъяты>.- 93004, 41 рублей; в 2012 году у <данные изъяты> связи с материнством 112236,19 рублей, у <данные изъяты>.-65822,02 рублей; у <данные изъяты>. на сумму 86918,24 рублей. Занижение базы для страховых взносов в ПФР в январе 2012 года в сумме 149677 рублей: у <данные изъяты>.-54167 рублей, у <данные изъяты>.-59677 рублей. По результатам проверки начислен штраф в размере 14266,67 рублей. Кроме того, решением было присуждено к взысканию недоимку в размере 173904,88 рублей, штрафы в размере 33989,58 рублей, пени в размере 25471,37 рублей и штрафы за несвоевременное представление расчета 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года по указанному решению было возбуждено исполнительное производство на сумму 237792,53 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с истца Примак О.Ю. исполнительского сбора в размере 3000 рублей. Указанные обстоятельства были установлены в рамках возбужденного в отношении Кячевой Б.М. уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ года Кячева Б.М. была освобождена от уголовной ответственности постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по КЧР Узденовым И.У. вследствие акта амнистии. Задолженность Примак О.Ю. по страховым взносам на ДД.ММ.ГГГГ составила 70163,27 рублей. В связи с чем истец просила взыскать с Кячевой Б.М. убытки, причиненные преступными действиями в размере 237792, 53 рублей, исполнительский сбор в размере 3000 рублей, задолженность по страховым взносам в размере 70 163 рублей. А также взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей и судебные издержки 2000 рублей.

В судебном заседании истец Примак О.Ю. исковые требования уточнила в части взыскании морального вреда, снизив его размер до 5000 рублей.

Ответчик Кячева Б.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Одновременно с этим представила суду письменное заявление, в котором с исковыми требованиями согласилась в полном объеме и просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика при наличии ее письменного мнения.

Выслушав доводы истца, проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела № 300844 установлен факт совершения Кячевой Б.М. преступлений предусмотренных ч.1 ст.159.2, ч.1 ст.159.2, ч.1 ст.159.2, ч.1 ст.159.2, ч.1 ст.159.2, ч.1 ст.159.2, ч.1 ст.159.2, ч.1 ст.159.2, ч.1 ст.159.2, ч.1 ст.159.2, ч.1 ст.159.2, ч.1 ст.159.2, ч.1 ст.159.2 УК РФ в том числе и по отношению к Примак О.Ю..

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по КЧР Узденовым И.У. производство по настоящему уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ следствие акта об амнистии.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2016 г. N 4-О "По жалобе гражданина Шефлера Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии" указано, что обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П). Применительно к отношениям по поводу возмещения имущественного вреда - как имеющим частноправовой характер - это означает, что их правовое регулирование должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария. Однако в силу публичного характера уголовного процесса обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим непосредственно вытекают из факта совершения преступления, являющегося предметом разбирательства в уголовном деле, и потому неразрывно связаны с предъявленным обвинением.

Определяя способы возмещения вреда ответственным за его причинение лицом, статья 1082 ГК Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает такое лицо возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, прямо отсылая при этом к общей норме о возмещении убытков (п. 2 ст. 15 данного Кодекса), согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказываясь от уголовного преследования отдельных категорий лиц посредством издания акта об амнистии, государство не освобождается от необходимости гарантировать защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступных посягательств, обеспечивая всем потерпевшим в равной степени и независимо от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии, процессуальные гарантии осуществления прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба (статья 45, часть 2; статья 46, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П).

Потерпевшему по уголовному делу, прекращенному в силу амнистии до постановления обвинительного приговора, должны быть обеспечены - с учетом универсальных принципов справедливости и равенства, а также гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба (статьи 17, 19, 46 и 52) - эффективные механизмы восстановления нарушенных прав в той же степени, в какой они предоставляются потерпевшим по делам, по которым акт об амнистии применяется после вынесения приговора или не подлежит применению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, право на защиту в гражданском судопроизводстве прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, во всяком случае сохраняется при прекращении производства по уголовному делу в связи с применением акта об амнистии (Постановление от 24 апреля 2003 года N 7-П). Такой вывод подтверждается и позицией Европейского Суда по правам человека, который исходит из того, что осуждение обвиняемого не является одним из условий, необходимых для рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда, вытекающего из общих с уголовным делом обстоятельств, и, следовательно, не исключает его гражданско-правовой ответственности, основанной на тех же фактах (постановление от 11 февраля 2003 года по делу "Рингвольд (Ringvold) против Норвегии"). Соответственно, в случае возникновения законных оснований для взыскания с подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу иных, не установленных органом предварительного расследования убытков потерпевший даже в случае прекращения уголовного преследования вследствие применения акта об амнистии на стадии досудебного производства по делу не лишен права обратиться с иском о возмещении причиненного ему вреда, включая упущенную выгоду (если таковая имеется), в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы истца Примак О.Ю. подтверждаются помимо постановления о прекращении производства по уголовному делу, следующими материалами дела : актом выездной проверки № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года ; решением УП ФР по КЧР в г.Черкесске от ДД.ММ.ГГГГ года __№__, согласно которому решено привлечь Примак О.У. к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 33989,58 рублей, пени -25 471,37 рублей, недоимку 173904,88 рублей ; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Примак О.Ю. страховых взносов, включая пени в размере 237792,53 рублей ; постановлениями о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, 11.11.2015 года, ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Примак О.Ю. исполнительских сборов по 1000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года с ИП Кячевой Б.М. присуждено к взысканию в пользу ГУ-РОФСС Российской Федерации по КЧР излишне перечисленное пособие по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, недоимку, пени и штраф, а всего 464158,97 рублей, в удовлетворении заявления в части взыскания с ИП Примак О.Ю. излишне перечисленного пособия, недоимки, пени и штрафа в размере 464158,97 рублей- отказано.

Таким образом, исковые требования Примак О.Ю. в части взыскания с Кячевой Б.М. убытков в размере 237 792,53 рублей, исполнительского сбора в размере 3000 рублей, задолженности по страховым взносам и сборам в размере 70 163,27 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда на основании ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 вышеназванного Постановления).

Таким образом, перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как пояснила Примак О.Ю. в судебном заседании, противоправными действиями ответчика, лично ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за невозможности продолжать трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, наличия материальных убытков, неоднократных обращений в правоохранительные и судебные органы в течение нескольких лет.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и степени причиненных нравственных страданий, индивидуальных особенностей истицы, суд полагает возможным взыскать заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Ответчик Кячева Б.М. направила суду письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором признала исковые требования в полном объеме.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что признание иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и потому, на основании ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

Из статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена копия квитанции адвоката об оплате услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года уплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 629,34 рублей была отсрочена до вынесения судебного решения, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика Кячевой Б.М..

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

     Исковые требования Примак О.Ю, - удовлетворить.

     Взыскать с Кячевой Б,М, в пользу Примак О.Ю, убытки в сумме 237 792 (двести тридцать семь тысяч семьсот девяносто два) рублей 53 копеек, исполнительский сбор в размере 3000 (три тысячи) рублей, задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам в размере 70 163 (семьдесят тысяч сто шестьдесят три) рублей, 27 копеек, судебные расходы в размере 2000 (две тысячи )рублей, а всего взыскать 312 955,8 (триста двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 80 копеек.

Взыскать с Кячевой Б,М, в пользу Примак О.Ю, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кячевой Б,М, в доход государства госпошлину в сумме 6 629(шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Адыге-Хабльский районный суд в месячный срок со дня его провозглашения.

Председательствующий судья                 К.К.Найманов