Приговор по делу № 1-521/2017 от 22.09.2017

Уголовное дело № 1-521/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск                                                                                    09 октября2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре Белоусовой Е.С.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора – Малышкина А.П.,

защитника - адвоката Волостниковой В.Д.,представившей удостоверение № 1673и ордер № 3138от 09 октября2017 года,

подсудимой Павловой Т.Н.,

потерпевшего Ш.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Павловой Т. Н., родившейсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, имеющей среднее профессиональное образование, не работающей, в браке не состоящей, детей не имеющей, зарегистрированнойи проживающей по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Т.Н. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека потерпевшему Ш.А.Ю. с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

18 июля 2017 года около 02 часов 00 минут Павлова Т.Н. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков со своим сожителем Ш.А.Ю., в ходе словесной ссоры, возникшей на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, находясь в помещении кухни, подошла к шкафу кухонного гарнитура, где достала из выдвижного ящика кухонный нож и, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни и здоровьяпотерпевшего, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью, и желая этого, стоя спиной к Ш.А.Ю., обхватившемуее за плечи, держа кухонный нож в правой руке и, применяя нож в качестве оружия, с применением достаточной силы, умышленно нанесла стоящему позади нее Ш.А.Ю. один удар ножом по телу в область грудной клетки спереди справа, причинив повреждение в виде проникающей колото-резаной раны боковой поверхности грудной клетки справа с ходом раневого канала справа налево, с ранением париетальной плевры, осложнившейся правосторонним пневмотораксом.

Согласно заключению эксперта № от 10.08.2017 года проникающая колото-резаная рана боковой поверхности грудной клетки справа с ходом раневого канала справа налево, с ранением париетальной плевры, осложнившаяся правосторонним пневмотораксом, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 г. п. 6.1.9 отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни по указанному признаку согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. п. 4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

    Подсудимая Павлова Т.Н. согласилась с обвинением, признала вину в полном объёме, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства вобщем порядке. Подтвердила, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подсудимая осознает. В содеянном раскаивается.

Потерпевший Ш.А.Ю. согласился с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимой и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы (в данном случае санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет). При согласии государственного обвинителя и потерпевшего суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

     Выслушав подсудимуюПавлову Т.Н., ее защитника, прокурора, потерпевшего Ш.А.Ю., суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению и возможным постановление в отношении Павловой Т.Н. приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласиласьПавлова Т.Н. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимой, суд признает её подлежащей уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Действия Павловой Т.Н. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, какумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к тяжким преступлениям против жизни и здоровья, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

    Павлова Т.Н.не судима, имеет постоянное место жительства, по которому УУП МО МВД России «Ачинский» в целом характеризуется удовлетворительно, жалобы со стороны соседей и родственников не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, нарушений в сфере семейно – бытовых отношений не допускала, не привлекалась к административной ответственности, соседями по месту жительства характеризуется положительно, по прежнему месту учебы директором МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», а также и.о. директора КГБПОУ «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса» характеризуется положительно, неоднократно была отмечена грамотами, дипломами за хорошие успехи в обучении и участие выставках,на учете в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не значится.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Павловой Т.Н.,в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а так же оказание помощи потерпевшему Ш.А.Ю., поскольку после нанесения телесного повреждения потерпевшему, Павлова Т.Н. приняла меры к вызову скорой медицинской помощи.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновнойПавловой Т.Н., влияния алкогольного опьянения на поведение Павловой Т.Н.при совершении преступления, принимая во внимание, что преступление совершено ею в состоянии алкогольного опьянения, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством. Иных отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его    общественной опасности, суд не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания подсудимой Павловой Т.Н. с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Павловой Т.Н. во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учетом указанного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, содеянного, мнения потерпевшего, который на строгой мере наказания не настаивал, суд приходит к выводу о том, что Павловой Т.Н. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако ее исправление возможно без реального отбывания наказания, применении к ней на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы. При этом, с учетом личности подсудимой и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания Павловой Т.Н. суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, в случае рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павлову Т. Н. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з»части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок2 (два) года.

Назначенное Павловой Т. Н. наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года возложив, при этом, на период испытательного срока на Павлову Т. Н.:встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в 3-х дневный срок с момента вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;являться на регистрацию в такой орган в установленный этим органом срок не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Павловой Т. Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- образец крови на марлевом тампоне потерпевшего Ш.А.Ю. в конверте; образец слюны на ватной палочке подозреваемой Павловой Т.Н. в конверте; кухонный нож с рукоятью черного цвета; мужскую футболку без рукавов, принадлежащую Ш.А.Ю.; мужскую кофту, принадлежащую Ш.А.Ю., смыв вещества бурого цвета с пола в кухне на марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт; контрольный марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  А.Ю. Бардин