Решение по делу № 2-12/2016 (2-4507/2015;) ~ М-4057/2015 от 24.09.2015

Дело №2-12/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: представителя истца Смирнова Н.В. – Обуховского А.С., действующего на основании доверенности от 16.10.2015, сроком по 31.10.2016 (л.д.163),

представителя ответчика Пурлова А.Э. – Пурлова А.А., действующего на основании доверенности от 10.11.2015, сроком по 30.11.2018 (л.д.164),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова № к Пурлову № о понуждении к совершению регистрационных действий и встречному иску Пурлова № к Смирнову №, Пурлову № о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Н.В. обратился в суд с иском к Пурлову А.Э. о понуждении к совершении регистрационных действий договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. №, д. №, заключенного 02.06.2015 между Пурловым В.А., действующим за Пурлова А.Э., и Смирновым Н.В., мотивируя свои требования тем, что указанный договор купли-продажи заключен с Пурловым В.А., действующим за Пурлова А.Э. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.05.2015. Согласно договору Пурлов А.Э. продал, а Смирнов Н.В. купил в собственность 1/2 долю указанного жилого дома за 300000 руб. расчет произведен Смирновым Н.В. в полном объеме до подписания договора, что подтверждается распиской от 03.06.2015. 03.06.2015 договор был сдан на государственную регистрацию, 20.07.2015 в регистрации было отказано в связи с отсутствием уведомления долевых собственников, имеющих преимущественное право на покупку доли жилого дома, либо отказа от права преимущественной покупки. 10.08.2015 договор купли-продажи снова представлен на государственную регистрацию. Однако, до окончания срока регистрации продавцом Пурловым А.Э. была отменена доверенность, выданная на имя Пурлова В.А. В связи с чем 28.08.2015 регистрирующим органом приостановлена государственная регистрация права общей долевой собственности (перехода права) на жилой дом, на срок до 28.09.2015. Между тем, обязательства по договору купли-продажи жилого дома Смирновым Н.В. полностью исполнены, в свою очередь ответчик продавец по сделке от своих обязанностей в части государственной регистрации сделки уклоняется. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д.3-5).

Ответчик Пурлов А.Э. в лице своего представителя Пурлова А.А., действующего на основании доверенности, обратился в суд со встречным иском к Смирнову Н.В. и Пурлову В.А. о признании недействительной доверенности, удостоверенной нотариусом 26.05.2015, и применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи, заключенному между Пурловым В.А. и Смирновым Н.В. в отношении 1/2 доли дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. №, №, вернув стороны в первоначальное положение, а также о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3000 руб. за составление иска (л.д.203-204).

Истец – ответчик по встречному иску Смирнов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем СМС-извещения (л.д.217), представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.161).

Представитель истца Обуховский А.С. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, против встречных исковых требований возражал, указав, что договор купли-продажи был подписан на основании доверенности, выданной Пурловым А.Э., который не был признан в установленном порядке недееспособным лицом на момент совершения сделки, сделка совершена уполномоченным лицом, жилье истцу было передано, что подтверждается фактом подписания договора купли-продажи, денежные средства получены, сам Пурлов А.Э. в данном жилом помещении фактически не проживал, был только зарегистрирован по месту жительства.

Ответчик - истец по встречному иску Пурлов А.Э. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом (л.д.212,219), ходатайств не представил. Его представитель Пурлов А.А. в судебном заседании против заявленного иска возражал, на встречных исковых требованиях настаивал, мотивируя тем, что его брат Пурлов В.А. знал о психическом заболевании отца Пурлова А.Э., поскольку сам ставил его на учет к психиатру в декабре 2014 года, Отец Пурлов А.Э. не понимал значения своих действий, выдавая доверенность на продажу своего единственного жилья, денег за проданный дом не получил. Аналогичные возражения изложил в письменном отзыве (л.д.177).

Ответчик по встречному иску Пурлов В.А. в судебное заседание также не явился, извещен путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией, а также посредством СМС-извещения (л.д.215-216,218), возражений по иску, а также ходатайств не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на движимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Из материалов дела следует, что по состоянию на 02.11.2015 жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. <адрес>, №, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Пурлову А.Э. на основании договора дарения от 30.04.1999, о чем внесена запись в ЕГРПН от 01.06.1999 и Российской Федерации на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.06.2002 (л.д.7,141,145-146,162).

26.05.2015 нотариусом Ачинского нотариального округа Гросс Л.А. удостоверена доверенность, которой Пурлов А.Э. уполномочил Пурлова В.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему (Пурлову А.Э.) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. №, №, доверенность зарегистрирована в реестре за №8-1613 (л.д.41).

02.06.2015 между Пурловым В.А., действующим за Пурлова А.Э., на основании нотариально удостоверенной доверенности №8-1613, и Смирновым Н.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Пурлов А.Э. продал, а Смирнов Н.В. приобрел в собственность 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г.№, ул. №, №, за 300000 руб. расчет за указанный объект недвижимого имущества произведен Покупателем в полном объеме до подписания настоящего договора. Продавец передал, а Покупатель принял по настоящему договору вышеуказанный объект недвижимого имущества до его подписания, имеющего по соглашению сторон силу передаточного акта (л.д.6,42). Согласно расписке от 03.06.2015 Денежные средства в счет оплаты за указанный жилой дом в сумме 300000 руб. получены от Смирнова Н.В. представителем Пурловым В.А. (л.д.9).

Заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю указанного жилого дома, как первоначально 03.06.2015, так и повторно 10.08.2015 были поданы представителем правообладателя – Пурловым В.А. (л.д.44,86)

Согласно уведомлению Межмуниципального Ачинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 28.08.2015 государственная регистрация договора купли-продажи от 02.06.2015, перехода права собственности на объект недвижимого имущества – 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. №, №, приостанавливается на срок до 28.09.2015, в связи с поступившим 27.08.2015 в КГБУЗ МФЦ заявлением продавца доли жилого дома - Пурлова А.Э.заявления о возврате документов без регистрации. 25.09.2015 в государственной регистрации сделки и перехода права было отказано (л.д.15,50,52-58).

Судом установлено, что Пурлов А.Э. с декабря 2014 года состоит на учете у психиатра в филиале №7 КГБУЗ «ККПНД №1» в г. Ачинске, что подтверждается справкой от 02.11.2015 (л.д.165).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 09.12.2015 №1542, проведенной экспертами филиала №7 КГБУЗ «ККПНД №1» в г. Ачинске у Перлова А.Э,, 05.08.1935 г.р. обнаруживаются признаки выраженного расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (гипертоническая болезнь, атеросклероз) (F 07.08 по МКБ-10), На это указывают данные анамнеза и медицинской документации, в течение многих лет страдает гипертонической болезнью, а также о присоединившихся впоследствии явлениях церебросклероза с постепенным нарастанием изменений со стороны психики с 2013 года, после смерти жены неоднократно возникали переходящие психоптические состояния экзогенно-органической структуры с явлениями психомоторного возбуждения, нарушениями памяти, дезориентировки в связи с чем был впервые осмотрен врачом психиатром в декабре 22014 года и поставлен на учет, получал амбулаторное лечение по поводу данного заболевания. Указанный диагноз подтверждается также результатами настоящего судебно-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного с резуидальной органической неврологической симптоматикой сугубо конкретность мышления, примитивность и незрелость суждений, явления эмоционально-волевой неустойчивости, внушаемость, нарушение способности к прогнозированию последствий своих действий и критических способностей. Выраженность указанных психопатологических расстройств такова, что в период совершения сделки, подписания доверенности 26 мая 2015 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Данные нарушения имеют хроническое течение и являются необратимыми. В силу этих причин Пурлов А.Э. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (л.д.186-190).

Указанное экспертное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющие длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, сторонами не представлено.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что после совершения сделки купли-продажи доли жилого дома денежные средства Пурловым А.Э. получены не были, согласно расписке оплату за проданную долю жилого дома в размере 300000 руб. получил Пурлов В.А., как следует из пояснений представителя ответчика – Пурлова А.А. денежные средства за проданное жилье его брат Пурлов В.А. отцу Пурлову А.Э. не передавал, что сторонами оспорено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности как выданной Пурловым А.Э. доверенности от 26.05.2015, поскольку в момент совершения данной сделки Пурлов А.Э. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что подтверждено заключением экспертизы, так и договора купли-продажи 1/2 доли спорного жилого дома, заключенного Пурловым В.А. за Пурлова А.Э. на основании недействительной доверенности.

В свою очередь суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки купли-продажи доли жилого дома, поскольку, как установлено судом, в регистрации перехода права на объект недвижимости и договора купли-продажи недвижимого имущества регистрирующим органом было отказано, следовательно, в силу п.1 ст.164 ГК РФ правовые последствия такой сделки не наступили, а денежные средства правообладателю недвижимого имущества Пурлову А.Э. переданы не были.

Указанное, между тем, не лишает Смирнова Н.В. права на обращение с самостоятельным требованием к Пурлову В.А. о взыскании денежных средств.

Поскольку ответчик по встречному иску Пурлов В.А. не являлся стороной по оспариваемым сделкам, так как доверенность, выданная Пурловым А.Э. на имя Пурлова В.А., является односторонней сделкой, а договор купли-продажи заключен Пурловым В.А., действующим по доверенности за Пурлова А.Э., который является стороной по сделке, встречные исковые требования предъявлены к данному ответчик безосновательно и удовлетворению в указанной части не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции разных сборов серии АГ № от 25.01.2016 Пурловым А.Э. при подаче встречного иска понесены расходы на оплату услуг представителя за составление иска в размере 3000 руб. (л.д.206), которые суд, исходя из принципа разумности понесенных расходов, считает возможным взыскать с ответчика по встречному иску Смирнова Н.В. в пользу Пурлова А.Э. в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 300 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от 28.09.2015 года меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить какие-либо действия по оформлению и регистрации сделок с 1/2 долей жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. №, №, имеющего кадастровый номер №, (л.д.21) суд считает необходимым отменить со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирнова № к Пурлову № о понуждении к совершению регистрационных действий отказать.

Встречные исковые требования Пурлова № к Смирнову №, Пурлову № о применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворить частично.

Признать доверенность №8-1613, выданную Пурловым № на имя Пурлова №, удостоверенную 26 мая 2015 года нотариусом Ачинского нотариального округа, недействительной.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, города Ачинск, улица №, дом №, заключенный 02 июня 2015 года между Пурловым №, действующим за Пурлова №, и Смирновым №. В остальной части встречных исковых требований – отказать.

Меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить какие-либо действия по оформлению и регистрации сделок с 1/2 долей жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, улица №, дом №, имеющего кадастровый номер №, принятые на основании определения Ачинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2015 года, отменить со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с Смирнова № в пользу Пурлова № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Смирнова № в доход местного бюджета города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 года