Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0906/2020 от 31.08.2020

Дело №12-906/20

РЕШЕНИЕ

г. Москва    5 ноября 2020 г.

Судья Коптевского районного суда города Москвы Белицкий В.А.,

рассмотрев жалобу и дополнение к жалобе *** в защиту Общества с ограниченной ответственностью «Мавиком-офис» на постановление *** от 14 августа 2020 г. №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г. Москвы,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением *** от 14 августа 2020 г. №***

Общество с ограниченной ответственностью «Мавиком-офис», ИНН ***, юридический адрес: ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г. Москвы, и ООО «Мавиком-офис» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей за то, что 11 августа 2020 г. в 17 ч. 20 мин. по адресу: ***, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство с регистрационным знаком ***, собственником (владельцем) которого на момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «Мавиком-офис».

Не согласившись с указанным постановлением, *** обратился в суд с жалобой в защиту ООО «Мавиком-офис», указав, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО «Мавиком-офис» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа и акта приема-передачи транспортного средства. С учетом приведенных в жалобе доводов защитник просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

К указанной жалобе защитником *** представлено дополнение, в котором последний конкретизировал, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании *** Также указал на то, что административное правонарушение зафиксировано средством ПАК ПМ, которое не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, без вмешательства человека, поэтому особый порядок производства по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в данном случае применяться не мог. С учетом приведенных в жалобе доводов защитник просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Мавиком-офис» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания Общество надлежаще извещено, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовало.

В судебном заседании защитники *** и *** доводы жалобы и дополнения к ней поддержали.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав защитников, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Факт размещения транспортного средства с регистрационным знаком ***, собственником (владельцем) которого на момент фиксации административного правонарушения согласно материалам дела являлось ООО «Мавиком-офис», на территории занятой зелеными насаждениями, имевший место 11 августа 2020 г. в 17 ч. 20 мин. по адресу: ***, объективно подтверждается находящимися в материалах дела фотоматериалами и в жалобе не оспаривается.

Относительно доводов жалобы о нахождении вышеуказанного транспортного средства в пользовании другого лица, суд считает, что достоверных и бесспорных данных о том, что вышеуказанный автомобиль находился в пользовании ***, суду не представлено, в том числе, учитывая, что все платежи по платежным документам, представленным в подтверждение реальности исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа, согласно этим документам произведены после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мавиком-офис».

Вместе с тем, согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч.1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, должностным лицом административного органа выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ, а полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В данном случае из материалов настоящего дела усматривается, что вмененное в вину указанного общества административное правонарушение зафиксировано программно-аппаратным комплексом «Помощник Москвы», который по своим техническим характеристикам, с учетом вышеприведенных руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, размещенным в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, без какого-либо непосредственного воздействия на него.

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств являются только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, фиксирующие административные правонарушения, совершенные с использованием транспортного средства, однако ПАК «ПМ» по смыслу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ не является таким техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем в силу ч.1 ст.28.2 КоАП РФ в отношении привлекаемого к административной ответственности лица должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства ПАК ПМ, следовало приобщить к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Мавиком-офис» должностным лицом *** составлен не был, постановление по делу об административном правонарушении по правилам ч.1 ст.28.6 КоАП РФ также не выносилось, чем нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения виновного лица к административной ответственности, такие нарушения процессуальных норм являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения данных недостатков в настоящее время отсутствует, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу *** в защиту ООО «Мавиком-офис» удовлетворить частично.

Постановление *** от 14 августа 2020 г. №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г. Москвы, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мавиком-офис» отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья: В.А. Белицкий

5