Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6639/2016 от 02.06.2016

№ 4г/7-6639/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу М.Н.В., поданную в организацию почтовой связи 25 мая 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 1 июня 2016 года, на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года по делу по иску М.Н.В. к СПАО «Р.» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Р.» о взыскании суммы страхового возмещения …руб., расходов по оплате услуг экспертной организации по определению размера ущерба в сумме …руб., штраф в размере 50 % от разницы страховой выплаты, произведенной страховщиком, и размером реально причиненного ущерба …руб., компенсации морального вреда в сумме …руб., а также неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 23 марта 2015 года произошло ДТП с участием а/м «Ауди А6» под её управлением и а/м «Ф.» под управлением водителя Ф.А.Л. Гражданская ответственность обоих водителей на момент аварии была застрахована по договору страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ОСАО «Р.»; событие, которое является страховым случаем, произошло в период действия договоров страхования; страховщик произвел истцу две выплаты на общую сумму …руб., которая недостаточна для восстановления автомобиля. Согласно отчету ООО «Д.» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила …руб.; расходы за проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат возмещению за счет страховщика; требование о доплате страхового возмещения от 16 июня 2015 года в размере …руб. оставлено без удовлетворения, при этом срок отказа нарушен.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения, за отказ в добровольном порядке исполнить свои обязательства по договору страхования со страховщика подлежат взысканию неустойка и штраф, установленные ФЗ об ОСАГО, а за нарушение прав потребителя - компенсация морального вреда.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года, со СПАО «Р.» в пользу М.Н.В. взыскано страховое возмещение в сумме …руб., неустойка …руб., компенсация морального вреда …руб., штраф …руб. 35 коп., расходы по оценке ущерба …руб., всего …руб. 82 коп., в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе М.Н.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 23 марта 2015 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м «А.» под управлением водителя М.Н.В. и а/м «Ф.» под управлением водителя Ф.А.Л.

Как установлено судом, ДТП произошло по вине водителя Ф.А.Л., допустившей нарушение п. 13.9 ПДД РФ (не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка), что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 23 марта 2015 года, в действиях второго водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, действия водителя Ф.А.Л. находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом.

Гражданская ответственность причинителя вреда Ф.А.Л. при управлении а/м «Ф.» на момент аварии была застрахована по договору страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ОСАО «Р.» - полис ССС № .. со сроком действия с 5 октября 2014 года по 4 октября 2015 года.

Гражданская ответственность М.Н.В. при управлении а/м «А.» на момент аварии была застрахована по договору страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ОСАО «Р.» - полис ССС №...

24 марта 2015 года М.Н.В. обратилась к СПАО «Р.» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра транспортного средства ООО «П.» от 31 марта 2015 года, экспертного заключения ООО «Н.» от 1 апреля 2015 года, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила …руб., страховщиком произведена выплата страхового возмещения двумя траншами: в сумме …руб. и …руб., на общую сумму …руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратилась для оценки размера ущерба в ООО «Д.».

Согласно экспертному заключению ООО «Д.», составленному на основании акта осмотра автомобиля от 3 июня 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа …руб.

16 июня 2015 года истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. 2 июля 2015 года в доплате страхового возмещения было отказано.

Для решения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца вследствие повреждений, полученных в ДТП 23 марта 2015года, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «М.» стоимость устранения дефектов, причинных автомобилю «А.» вследствие ДТП, имевшего место 23 марта 2015 года, на дату причинения вреда с учетом износа составила …руб.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части, поскольку установил, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не было исполнено в полном объеме.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд взыскал со СПАО «Р.» в пользу М.Н.В. страховое возмещение в непокрытой части причиненного ущерба в размере …руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения судом решения, суд установил, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 24 марта 2015 года, таким образом, за период с 14 апреля 2015 года (24 марта 2015 года + 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) по 22 декабря 2015 года неустойка составила …руб. Признав ее размер явно несоразмерным последствиям нарушений, допущенных страховщиком, приняв во внимание, что неустойка превышает сумму недоплаченного страхового возмещения в 2,5 раза, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд счел возможным снизить ее размер до …руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности в …руб., и штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке прав потребителя.

Учитывая, что заявленные истцом требования были удовлетворены судом частично, суд обоснованно взыскал в пользу истца понесенные ею расходы по оплате услуг оценщика ООО «Д.» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу принятых по делу судебных постановлений повлечь не могут.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы во внимание приняты быть не могут, поскольку сведений об обстоятельствах, объективно опровергающих достоверность выводов эксперта, не содержат, фактически сводятся к иной оценке заключения эксперта, вместе с тем правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Как следует из представленных документов, судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись доводы М.Н.В. о повреждении в результате ДТП заднего подрамника и спойлера переднего бампера автомобиля, однако они были отклонены судом как не основанные на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, поскольку представленные М.Н.В. заказы-наряды, заключения и отчеты о регулировке не имеют подписей ответственных лиц и печатей организаций, их составивших, сертификаты соответствия данных организаций не представлены, таким образом, заключение сертифицированной станции по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля о необходимости замены подрамника задней подвески не представлено. Документы ГИБДД ссылок на наезд автомобиля М.Н.В. на препятствие в результате ДТП не подтверждают, а заключением эксперта установлено, что повреждения спойлера бампера не соответствуют обстоятельствам ДТП. При таких обстоятельствах, суд не нашел достаточных оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы и включения указанных выше повреждений в состав ущерба, причиненного автомобилю истца.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке статьи 333 ГК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку неустойка снижена судом по ходатайству ответчика, мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, в соответствии с требованиям статьи 198 ГПК РФ изложены в мотивировочной части решения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать М.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова