Решение по делу № 2-115/2020 ~ М-76/2020 от 10.03.2020

Гражданское дело №2-115/2020

24RS0001-01-2020-000102-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года                                         п.Абан Красноярского края

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

с участием ст. помощника прокурора Абанского района Дубро В.И.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Натальи Викторовны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Абанская районная больница» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дорофеева Н.В. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Абанская районная больница» (далее – КГБУЗ «Абанская РБ») о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача КГБУЗ «Абанская РБ» Фильберт И.В. обратилась в ОМВД России по Абанскому району с заявлением о привлечении ее (Дорофеевой Н.В.) и Батиной О.В. к установленной ответственности. В ходе проведения проверки было установлено, что каких-либо противоправных действий истица не совершала, вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что сообщение в полицию было вызвано намерением Фильберт И.В. причинить ей вред, выразившийся в увольнении с работы, по мотивам личных неприязненных отношений и конфликтом, связанным с приемом на работу сестры <данные изъяты> На протяжении конфликта Фильберт И.В. неоднократно говорила, что она (Дорофеева Н.В.) не сможет <данные изъяты>. В результате обращения Фильберт И.В. в полицию в ее (Дорофеевой Н.В.) служебном кабинете была произведена выемка служебных документов, что негативно сказалось на ее авторитете <данные изъяты>, данный факт стал известен большому количеству людей, которые не имеют юридического образования и считают, что Фильберт И.В. действовала законно, ее (Дорофеевой Н.В.) действия обсуждаются всеми <данные изъяты> и всего поселка, что препятствует ее дальнейшему <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ОМВД России по Абанскому району с 18 часов 30 минут до 21 часа 30 минут и давала объяснения, которые вытекают из трудовых отношений. Факт нахождения в вечернее время в полиции и дача объяснений явились для нее стрессовой ситуацией, в результате нравственных страданий она не могла уснуть, была вынуждена обратиться за помощью к своей матери, т.к. ей было тяжело обеспечивать лечение своего сына, ДД.ММ.ГГГГ у нее повысилось давление, появились боли в груди и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в скорую помощь, давление было нормализовано препаратами. Просит признать сведения, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Абанскому району, распространенные и.о. главного врача Фильберт И.В., не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскать с КГБУЗ «Абанская РБ» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Дорофеева Н.В. исковые требования поддержала и пояснила, что полагает, что Фильберт И.В. обратилась в полицию исключительно с целью причинения ей вреда, поскольку между ними сложились конфликтные отношения, она (Дорофеева) была <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>. После действий Фильберт И.В. она не может трудоустроиться, документы сотрудниками полиции изымались в дневное время, о данном факте стало всем известно, состояние ее здоровья ухудшилось, она переживает ситуацию. Фактически электронно-цифровой подписью (далее – ЭЦП) Фильберт И.В. без ее согласия она не пользовалась, должностные обязанности исполняла добросовестно.

Представитель ответчика - КГБУЗ «Абанская РБ» - по доверенности Пугачева О.С. исковые требования не признала, пояснив, что Фильберт И.В. действовала в интересах учреждения, выемка документов производилась сотрудниками полиции в дневное время, в отсутствии пациентов, Дорофеева Н.В. в это время находилась на больничном. ЭЦП изымалась комиссионно из компьютеров Батиной и Дорофеевой, все разговоры происходили в кабинете главного врача, информация никем не распространялась. Сокращение Дорофеевой Н.В. произведено в период полномочий другого главного врача, Дорофеевой Н.В. предлагалась должность <данные изъяты>, но она отказалась.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фильберт И.В. также полагала требования не подлежащими удовлетворению и пояснила, что у нее имеется ЭЦП, которой подписываются документы во время исполнения ею полномочий главного врача. Когда ей стало известно, что Батина и Дорофеева без ее согласия используют ее ЭЦП, она обратилась в ОМВД России по Абанскому району с заявлением в отношении Батиной и Дорофеевой с целью установления факта использования ими ее ЭЦП и исключения нанесения вреда учреждению, она переживала за исход контрактов, которые вследствие незаконного использования ЭЦП могли признать недействительными, поскольку ей поступил звонок из прокуратуры Абанского района о том, что используется ее ЭЦП на сайте гос. закупок. Изъятие документов происходило в дневное время, распространение информации было исключено. По результатам рассмотрения ее заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что Дорофеева Н.В. испытывает к ней неприязнь, она же, напротив, относится к ней как к высококвалифицированному специалисту и сожалеет, что ее должность была сокращена по инициативе Министерства здравоохранения края. Считает, что Дорофеева Н.В. сама распространила сведения о проводимой в полиции проверке. Полагает, что Дорофеевой Н.В. не представлено доказательств причинения нравственных страданий ее (Фильберт) действиями.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Батина О.В. пояснила, что между Фильберт И.В. и Дорофеевой Н.В. сложилась конфликтная ситуация, в результате которой ей (Батиной) пришлось уволиться. Считает, что Дорофеева Н.В. не использовала ЭЦП Фильберт И.В., а она (Батина) пользовалась ЭЦП Фильберт И.В., о чем ей было известно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора Абанского района Дубро В.И., полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Фильберт И.В. обратилась в ОМВД России по Абанскому району с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности работников экономического отдела КГБУЗ «Абанская РБ» Батину О.В. и Дорофееву Н.В. в связи с незаконным использованием ее ЭЦП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлечь серьезные экономические убытки для Абанской РБ и наступление в отношении нее административной и уголовной ответственности, т.к. подписывалась документация (контракты, договора и т.д.).

В ходе проведенной проверки было установлено, что Батина О.В. и Дорофеева Н.В. использовали в служебных целях ЭЦП Фильберт И.В., при этом Дорофеева Н.В. пользовалась ЭЦП Фильберт И.В. во время исполнения ею обязанностей главного врача. Нарушений в финансово-хозяйственной и экономической деятельности КГБУЗ «Абанская РБ» не имеется, незаконных операций по выделению бюджетных средств и нарушений по составлению договоров и проведению торгов не установлено, ущерб КГБУЗ «Абанская РБ» не причинен. В возбуждении уголовного дела по заявлению Фильберт И.В. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материалом проверки.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение с заявлениями само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения употребить право во зло лежит на самом истце. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что обращение Фильберт И.В. с заявлениями продиктовано исключительно намерением причинения вреда истцу, Дорофеевой И.В. не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, добросовестность ответчика истцом не опровергнута.

Истец ссылалась на конфликтные отношения между ней и Фильберт И.В., однако доказательств какого-либо давления на истца, обращения Фильберт И.В. с иными заявлениями и жалобами истцом в рамках настоящего спора не представлено, по делу установлен лишь факт обращения ответчика с заявлением в районный отдел полиции, которое разрешено процессуальным решением, указанное обращение и явилось основанием иска.

То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела в отношении истца по обстоятельствам, указанным Фильберт И.В., было отказано, само по себе не может служить основанием для привлечения КГБУЗ «Абанская РБ» к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда. Такое обращение само по себе не свидетельствует о том, что оно заведомо ложно и продиктовано исключительно намерением причинить вред.

Довод истца о том, что обращение Фильберт И.В. в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований, несостоятелен, поскольку, ссылаясь на совершение неправомерных действий, Фильберт И.В. предполагала наступление определенных негативных событий для КГБУЗ «Абанская РБ» и нее лично как должностного лица.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано на то, что действия Фильберт И.В. повлекли ухудшение состояние здоровья истца, развитие гипертонической болезни, однако доказательств того, что действия Фильберт И.В. находятся в причинно-следственной связи с состоянием здоровья истца, материалы дела не содержат, а потому указанное основанием к взысканию компенсации морального вреда являться не может.

Таким образом, исковые требования Дорофеевой Н.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах требования Дорофеевой Н.В. о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой услуг представителя и государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дорофеевой Натальи Викторовны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Абанская районная больница» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года

Судья