Решение по делу № 2-800/2016 ~ М-291/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-800 (2016)

                                           З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года                                                                                         г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца Елфимова А.А. – Прикатовой А.В., действующей на основании доверенности, выданной 15.01.2016г. на срок по 31.01.2019г. (л.д. 36),

при секретаре Костенко Н.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елфимова А.А. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                             У С Т А Н О В И Л :

Елфимов А.А. изначально обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 31100 рублей, неустойки в размере 38351 рубль, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 11 ноября 2015 года в 10 часов 20 минут по адресу: г.Ачинск, ул. Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Катафалк 3009NA», государственный регистрационный знак под управлением Кузнецова В.А., принадлежащего Игнатовой Н.В. и автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак под управлением Клюкиной Т.В., принадлежащего Елфимову А.А. В результате ДТП автомобилю «Mazda 6», принадлежащему истцу причинены технические повреждения. Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Кузнецовым В.А. п.8.4. ПДД РФ. Гражданская ответственность Кузнецова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия полиса ОСАГО с 22.02.2015г. по 21.02.2016г. Гражданская ответственность Клюкиной Т.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия полиса ОСАГО с 09.09.2015г. по 08.09.2016г.

13 ноября 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением необходимого пакета документов. Согласно акта о страховом случае от 16.11.2015г., ответчиком утвержден размер страховой выплаты в размере 48000 рублей. 18 ноября 2015 года истцом было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства, поврежденного в ДТП может составить 1380000 рублей. Истец вынужден был понести расходы на организацию проведения независимой технической экспертизы в размере 4000 рублей.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб истцу причинен на сумму 142000 рублей (138000 + 4000).

27 ноября 2015г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, просил выплатить 94000 руб. (142000 - 48000), кроме того, в претензии было заявлено требование о возмещении услуг юриста 1000 рублей, а также о выплате неустойки. 30 ноября 2015 года ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 62900 руб. Таким образом, ответчик произвел страховое возмещение двумя платежами на общую сумму 110900 (48000 + 62900). Недополученное страховое возмещение составило 31100 руб. (142000 – 48000 - 62900). В связи с тем, что оригинал экспертного заключения был предоставлен ответчику с претензионным письмом, истец был вынужден обратиться к эксперту за выдачей дубликата экспертного заключения, на что было потрачено 500 руб.

За период с 17.11.2015г.(дата выплаты страхового возмещения в размере 48000 руб.) по 30.11.2015г. (дата выплаты страхового возмещения в размере 62900 руб.), количество просроченных дней составляет 14 дней, сумма невыплаченного страхового возмещения составила (142000 - 48000) х 1% х 14 дней = 13160 руб.- сумма неустойки.

За период с 01.12.2015г. (т.к. 30.11.2015г. дата выплаты страхового возмещения в неполном размере) по 20.02.2016г. количество просроченных дней составило 81 день, сумма невыплаченного страхового возмещения составила (142000 – 48000 – 62900) х 1% х 81 день = 25191 руб. – сумма неустойки.

Итого, сумма неустойки 38351 рубль (13160 + 25191).

Истец просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения 31100 рублей, неустойку в размере 38351 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 15720 руб., расходы по составлению претензии 1000 руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб., расходы за дубликат экспертного заключения для представления его в суд 500 руб., 2500 руб. расходы, понесенные истцом, за составление справки о среднерыночной стоимости автомобиля (л.д. 2-4, 93).

Истец Елфимов А.А. будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 37).

Определением Ачинского городского суда была произведена замена ненадлежащей стороны ООО «Росгосстрах» на Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (л.д. 43-44, 46).

Представитель ответчика Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») о дате, месте и времени судебно го заседания извещен, в суд не явился. В представленном письменном отзыве представитель ответчика указал, что ПАО «Росгосстрах» не согласно с предъявленными требованиями. В адрес ПАО «Росгосстрах» поступила досудебная претензия. В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение, согласно которому стоимость ремонта ТС составляет 138000 руб. Представленный отчет не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного ТС по договорам ОСАГО, поскольку в соответствии со ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проверке документов, представленных истцом в обоснование своего требования, было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок отличный от утвержденного Единой методикой. Представленное истцом заключение о стоимости ремонта ТС является недопустимым доказательством. Таким образом, поданную претензию нельзя рассматривать как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик возражает против требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий. В случае частичного удовлетворения требований истца, учитывая принципы разумности и справедливости, ответчик просить снизить размер компенсации морального вреда. Ответчик возражает относительно неустойки, просит с учетом принципов разумности, справедливости, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, применительно к ст. 333 ГК РФ просит снизить сумму неустойки. Кроме того, ответчик считает, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, и по мнению ПАО «Росгосстрах» должны быть уменьшены.

     В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица Кузнецов В.А., Игнатова Н.В., Клюкина Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

           В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.4.16 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204)).

           В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

           Как установлено пунктом "б" статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

П. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

          Согласно п.2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

В судебном заседании установлено, что истцу Елфимову ФИО12 по праву собственности принадлежит автомобиль «Mazda 6», государственный регистрационный знак, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 6).

11 ноября 2015 года в 10 часов 20 минут по адресу: г.Ачинск, ул. Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Катафалк 3009NA», государственный регистрационный знак под управлением Кузнецова В.А., принадлежащего Игнатовой Н.В. и автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак под управлением Клюкиной Т.В., принадлежащего Елфимову А.А. (л.д. 6, 61).

Постановлением по делу об административном правонарушении Кузнецов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.8.1, п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении налево не убедился в безопасности маневра, не принял мер предосторожности, не предоставил преимущество в движении транспортного средства, которое двигалось прямолинейно слева в попутном направлении (л.д. 83).

Пункт 8.1 ПДД РФ предписывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вышеуказанное определение не обжаловалось, Кузнецову В.А. было вручено 11.11.2015г. под роспись.

В результате вышеуказанного ДТП был поврежден автомобиль истца Елфимова А.А. марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак, что состоит в причинно-следственной связи с нарушением Кузнецовым В.А. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Катафалк 3009NA», государственный регистрационный знак Игнатовой Н.В. как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах», страховой полис, срок действия договора с 22.02.2015г. по 21.02.2016г. (л.д. 8,11).

Гражданская ответственность Елфимова А.А. как владельца транспортного средства «Mazda 6», государственный регистрационный знак, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах», страховой полис, срок действия договора с 09.09.2015г. по 08.09.2016г. (л.д. 7).

13 ноября 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно акта о страховом случае от 16.11.2015 года, страховой компанией ООО «Росгосстрах» потерпевшему Елфимову А.А. выплачено страховое возмещение в сумме 48000 рублей, платежное поручение № 264 от 17.11.2015г. (л.д. 10).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Елфимов А.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к эксперту-технику ИП А.А.

Из справки о среднерыночной стоимости транспортного средства № 5348 следует, что среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 363300 рублей (л.д. 95-96).

Экспертным заключением №1-5186, составленным ИП А.А. от 24.11.2015 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 138000 руб. (л.д. 12-16).

За услуги ИП А.А. по составлению указанного экспертного заключения истцом было оплачено 4000 рублей (л.д. 25, 26).

27 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения с предоставлением необходимого пакета документов и указанным экспертным заключением

Согласно акта о страховом случае от 28.11.2015 года, страховой компанией ООО «Росгосстрах» потерпевшему Елфимову А.А. 30 ноября 2015 года выплачено страховое возмещение в сумме 62900 рублей, платежное поручение № 160 от 30.11.2015г. (л.д. 11, 87).

Исходя из положений п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, обращение истца к ИП А.А. за оказанием услуг по составлению экспертного заключения, и несение расходов (убытков) по оплате этих услуг было необходимо с целью выполнения истцом, возложенной на стороны ст. 56 ГПК РФ обязанности представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком представлено Экспертное заключение, составленное ЗАО «Технэ», из которого следует, что стоимость ремонта с учетом износа и округления 110900 руб. (л.д. 73-74).

Однако, при определении размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением в ДТП автомобиля, суд полагает необходимым руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением, составленным ИП А.А. в целях определения стоимости ремонта автомобиля с учетом износа (л.д. 12-16), поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к такого рода документам, установленным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, содержит всю необходимую информацию, выводы обоснованы, указано какие применены методики, расчеты, определялись необходимые показатели. У суда не имеется оснований не доверять выводам изложенным в заключении ИП А.А. Согласно выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт – техник А.А. включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 23). Деятельность эксперта застрахована. Кроме того, соответствующие выводы сделаны экспертом на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений, что подтверждается актом осмотра, фототаблицей (л.д. 17, 18-19).

В то же время заключение ЗАО «Техно» не позволяет установить правильность произведенных расчетов стоимости восстановительного ремонта, и каким образом произведен расчет износа. Должность, полномочия лица, составившего экспертное заключение не указаны, расчет стоимости нормочаса не приведен, нет сведений о методах оценки, исходных данных. В связи с чем, заключение ЗАО «Технеэкспро» не может быть принят судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Возражая против исковых требований, против экспертного заключения ИП А.А., тем не менее каких-либо конкретных доводов, обосновывающих возражения ответчик не представил, и не представил достаточных и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истцу причинен ущерб в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенных страховой компанией выплат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 31100 руб. (138000 + 4000) – (48000 + 62900).

Возражая против исковых требований ответчик, в том числе указывает, что поданную истцом претензию нельзя рассматривать как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, так как заключение о стоимости ТС представленное истцом не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков, Единой методике. В связи с чем, ответчик считает, что исковое заявление истца должно быть оставлено без рассмотрения.

Суд считает указанные доводы ответчика не состоятельными, ходатайство об оставлении заявления не обоснованным, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как было указано выше, экспертное заключение ИП А.А. соответствует требованиям закона. 13 ноября 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, и ему частично было выплачено страховое возмещение.

Затем, не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, Елфимов А.А. 27 ноября 2015 года обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения с предоставлением необходимого пакета документов и экспертным заключением. После чего, истцу вновь была выплачена часть страхового возмещения.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что установленный законом досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Елфимова А.А., который составляет: 15550 рублей из расчета: 31100 х 50%.

          Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки в суме 38351 рубль. Данные требования подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

          В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае договор страхования между ООО «Росгосстрах» и истцом заключен 09.09.2015г. (страховой полис), договор страхования между ООО «Росгосстрах» и Игнатовой Н.В. заключен 22.02.2015г. (страховой полис).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 13.11.2015г. (л.д. 10). Таким образом, выплата должна была быть произведена не позднее 02 декабря 2015 года. В данном случае, страховое возмещение в сумме 48000 рублей страховой компанией было выплачено истцу 17.11.2015г. (л.д. 10). С претензией истец обратился к ответчику 27.11.2015г., после чего было выплачено 30.11.2015г. страховое возмещение в сумме 62900 руб. (л.д. 87).

Таким образом, в пределах установленного законом 20-ти дневного срока было выплачено ответчиком истцу 110900 руб. (48000 + 62900).

Однако, общая сумма страхового возмещения составляет 142000 рублей, соответственно невыплачена сумма страхового возмещения в размере 31100 руб. (142000 - 110900).

В соответствии с вышеуказанными требованиями закона неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за период с 03 декабря 2015 года по 12 апреля 2016 года (день вынесения решения, поскольку законом предусмотрена уплата неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательств) составляет: 31100 х 1% х 132 дня = 41052 рубля.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015 N 2 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из письменного отзыва представитель ответчика в случае взыскания просит уменьшить размер неустойки, считая его не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и учитывая то обстоятельство, что ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения частично было выполнено добровольно, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Истцом Елфимовым А.А. заявлены требования о взыскании с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Данные требования подлежат удовлетворению частично.

         В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком было нарушено право истца на надлежащее получение страхового возмещения, при этом при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, выплаты ответчиком части суммы страхового возмещения в добровольном порядке и частичного удовлетворения судом заявленных истцом требований, суд полагает необходимым частично данные требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги ИП А.А. по составлению справки о среднерыночной доаварийной стоимости транспортного средства истцом понесены расходы 2500 руб. (л.д. 94). За выдачу дубликата экспертного заключения, для предъявления его в суд в обоснование своих требований, истцом понесены расходы в сумме 500 руб. (л.д. 20).

Указанные понесенные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, по договору на оказание юридических услуг от 15 января 2016 года истцом поручено ООО «АвтоТрансГрупп» выполнить работы по представлению интересов заказчика по гражданскому делу по иску о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах». Стоимость услуг определена п. 3 указанного договора, согласно которому стоимость простой устной консультации составляет 500 руб., помощь в заполнении документов – 500 руб., устная консультация с изучением и анализом документов – 1000 руб., истребование документов – 1500 рублей, составление претензии - 2000 руб., составление искового заявления – 3000 руб., ксерокопии документов – 6 руб. за 1 лист, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 4000 руб., участие в судебном процессе 5000 руб. (л.д.29). Сотрудником ООО «АвтоТрансГрупп» является Прикатова А.В.(л.д. 30), представлявшая по данному гражданскому делу интересы истца Елфимова А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.01.2016г. (л.д. 36).

Как следует из актов выполненных работ от 25.01.2016г. и от 23.03.2016г. (л.д. 31, 102) и квитанции от 25.01.2016г., во исполнение договора на оказание юридических услуг Елфимовым А.А. оплачены юридические услуги ООО «АвтоТрансГрупп» в сумме 15720 рублей (л.д. 33).

Кроме того, в ноябре 2015 года ООО «АвтоТрансГрупп» Елфимову А.А. были оказаны услуги по составлению претензии в страховую компанию. За данные услуги Елфимовым А.А. понесены расходы в сумме 1000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.11.2015 года (л.д. 32).

Таким образом, всего в общей сумме расходы по оплате услуг юридических услуг составили: 1000 + 15720 = 16720 рублей.

По общему правилу, условия договора, в том числе, договора об оказании услуг, определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель истца участвовала в подготовке к судебному заседанию, назначенной на 29 февраля 2016 года, в судебных заседаниях 23 марта 2016 года, 12 апреля 2016 года (1,42).

Вышеуказанный договор на выполнение услуг, акт выполненных работ, квитанции об оплате, суд полагает достаточными доказательствами того, что истцом в связи с обращением в суд по данному гражданскому делу были понесены расходы по оплате юридических услуг. При определении размера возмещения судебных расходов суд принимает во внимание объем оказанных услуг, количество и продолжительность состоявшихся по делу подготовок и судебных заседаний, учитывая, оказанные юридические услуги по составлению претензии, объем защищенного права, и полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности, - в сумме 12000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, суд исходит из следующего.

За удостоверение доверенности, уполномочивающей Прикатову А.В. представлять его интересы истцом нотариусу Гросс Л.А. было уплачено по тарифу 1700 руб. (л.д.35,36).

Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной нотариальной доверенности, в ней отсутствует прямое указание на участие представителя по конкретному гражданскому делу, а именно по иску Елфимова А.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Подлинник доверенности в материалы дела не приобщен. В связи с чем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 15000 (2500 + 500 + 12000).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

31100 (материальный ущерб) + 15550 (штраф) + 20 000 (неустойка) + 3000 (компенсация морального вреда) + 15000 (судебные расходы) = 84650 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2033 руб. (1733 + 300).

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Елфимова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Елфимова А.А. сумму страховой выплаты 31100 рублей, неустойку 20000 рублей, штраф 15550 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы 15000 рублей, а всего 84650 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 2033 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения. Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Судья:                                                                   Дорофеева Н.А.