Решение по делу № 2-60/2013 (2-5170/2012;) ~ М-5370/2012 от 23.11.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

С участием представителей истца Тарасюк С.А., Василюк Н.В., действующих на основании доверенности от 01 октября 2012 года сроком действия три года,

при секретаре Хандошко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МихайловаИ.Н., к ЗАО СО «Надежда», ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Михайлов И.Н. обратился в суд иском к ЗАО СО «Надежда», ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 87 991 рубль, с ЗАО СО «Надежда» и ООО «Росгосстрах» сумму упущенной выгоды в размере 11900(Одиннадцать тысяч девятьсот ) рублей, судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3500 рублей, судебных расходов, уплаченных им представителю за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3196 рублей 31 копейки, мотивируя свои исковые требования тем, что 20.07.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля истца CHEVROLET LANOS под управлением водителя Махова А.А. и TOYOTA CARINA под управлением водителя Егоренко С.В., принадлежащем на праве собственности Егоренко Т.М. на место ДТП вызван аварийный комиссар страховой компании «Надежда». В момент дорожно – транспортного происшествия в автомобиле CHEVROLET LANOS находился пассажир Лукьянов К.О., который в этот же день обратился в травмпункт ЦРБ. 16.08.2012 года экспертом был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, который имеется в отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 28.08.2012 года. Страховая компания, где застрахована гражданская ответственность истца – ЗАО СО «Надежда» (полис серии ВВВ) в выплате сумм страхового возмещения отказала в связи с тем, что в ДТП пострадал пассажир. Однако, в соответствии с приложением к справке о ДТП, вреда здоровью пассажира причинено не было. Обратившись в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» 02 октября 2012 года, страхователем был получен отказ и указано, что процедура обращения была нарушена. Однако, в соответствии с распиской, пакет документов с приложением, включая заключение независимого эксперта был представлен в полном объеме. Водитель Егоренко С.В. был признан виновным в совершении ДТП в соответствии постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2012 года. Однако, в соответствии со справкой о дорожно – транспортном происшествии, непосредственно после ДТП, а также в постановлении по делу об административном правонарушении было указано, что водитель Махов А.А. виновен в нарушении п.1.3.1.5.. 10.1 ПДД, однако учитывая, что данное нарушение не образует состава административного правонарушения, производство по делу в отношении него было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с данной формулировкой, водитель Махов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление, решением суда постановление изменено, из описательной части исключено указание о нарушении Маховым А.А. п.1.3.. 1.5., 10.1 ПД и сведения о наличии причинно – следственной связи между нарушением и столкновением транспортных средств. Истец Михайлов И.И. является собственником автомобиля CHEVROLET LANOS. Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене составила 87881 рубль. Кроме того, истец Михайлов И.Н. является индивидуальным предпринимателем, автомобиль использовался как такси. Аренда автомобиля в сутки составляет 700 рублей. В связи с тем, что ни одна из страховых компаний не выплатила страховую сумму, за период с 03 ноября 2012 года на момент составления искового заявления 20 ноября 2012 года, упущенная выгода, связанная с получением им доходов составляет 17х700 рублей 11900 рублей., в связи с чем просит взыскать вышеперечисленные суммы с ответчиков.(л.д.3-4).

В судебное заседание истец Михайлов И.Н., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.73), в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия, с участием его представителей (л.д. 25).

Представители истца Тарасюк С.А., Василюк Н.В., действующие на основании доверенности от 01 октября 2012 года сроком действий три года, поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания( л.д. 73), в суд не явился. В суд поступил отзыв представителя ЗАО СО «Надежда» Самарцевой Н.А., действующей на основании доверенности 18 июля 2012 года, сроком действия по 01 августа 2013 года, в котором указано, что ответчик возражает по заявленным требованиям, поскольку ЗАО СО «Надежда» является ненадлежащим ответчиком, так как истец застраховал свою гражданскую ответственность в ЗАО СО «Надежда», виновник ДТП Егоренко С.В. застрахован в ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 14.1. прямое возмещение убытков- т.е. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего лишь в следующих случаях: вред в результате ДТП был причинен только имуществу; ДТП произошло только с участием 2-х транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована, а как явствует из копии приложения к справе о ДТП: имеются пострадавшие – это Лукьянов К.О. – пассажир автомобиля CHEVROLET. Кроме того, ситец просил взыскать с ответчиков ЗАО СО «Надежда» и ООО «Росгосстрах» сумму упущенной выгоды в размере 11 900 рублей, что противоречит норме материального права, а именно: ст. 6 ФЗ ОСАГО и п. 9 Правил ОСАГО – исключают обязанность страховщика вследствие причинения морального вреда, а также компенсации упущенной выгоды. Эти требования могут быть предъявлены только непосредственно к виновнику ДТП, согласно ст. 1064 ГК РФ (л.д. 23).

Представитель ООО «Росгосстрах», уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя ( л.д. 74) Ранее возражал по заявленным требованиям, поскольку истцом не было исполнено обязательство по предоставлению поврежденного транспортного средства, кроме того компенсация страховой компании упущенной выгоды законом и правилами страхования не предусмотрена, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит( л.д. 18-19).

Третьи лица Егоренко С.В., Махов А.А., уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания( л.д. 73), в суд не явились.

Выслушав представителей истцов, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу с 1 июля 2003 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуетсяза обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 14.1. Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено по делу, 20 июля 2012 года около 16 часов 50 минут, на перекрестке г. Ачинска произошло столкновение автомобилей CHEVROLET LANOS под управлением водителя Махова А.А. и TOYOTA CARINA под управлением водителя Егоренко С.В., принадлежащем на праве собственности Егоренко Т.М., что подтверждается справкой о дорожно–транспортном происшествии ( л.д. 10)

Согласно указанной справки, в результате ДТП у автомобиля CHEVROLET LANOS выявлены следующие повреждения: переднего бампера, правой фары, капота, решетки радиатора, правой панели, правого переднего крыла, защиты, правой передней двери, скрытые повреждения ( л.д. 10).

Автомобиль CHEVROLET LANOS принадлежит на праве собственности истцу Михайлову И.Н. ( л.д. 48оборот).

Постановлением по делу об административной правонарушении от 09 августа 2012 года Егоренко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п.1.3, 1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что Егоренко С.В. при управлении автомобилем при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET LANOS ( л.д. 75).

Указанное постановление Егоренко С.В. не обжаловано.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 августа 2012 года производство по делу в отношении Махова А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения( л.д. 76).

Решением Ачинского городского суда от 13 сентября 2012 года указанное постановление о прекращении производства по делу в отношении Махова А.А. изменено, исключено из описательной части указание о том, что Маховым А.А. нарушены п.п. 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения о наличии причинно – следственной связи между нарушениями и столкновением транспортных средств( л.д. 77-78).

Виновность водителя Егоренко С.В. в совершении дорожно – транспортного происшествия им не оспорена.

Гражданская ответственность водителя Егоренко С.В. на момент совершения дорожно–транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгоcстрах».

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако ответчиком ООО «Росгосстрах» ему было отказано в связи с неисполнением обязательств по предоставлению поврежденного транспортного средства (л.д. 8).

Для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту истец обратился к индивидуальному предпринимателю Борисенко Игорю Александровичу. Согласно отчету №И064-12-8, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля CHEVROLET LANOS с учетом износа деталей составила 87991 рубля.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», в связи с тем, что истцом не были исполнены обязательства по предоставлению поврежденного транспортного средства, определением суда была назначена оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, проведение которой было поручено эксперту-оценщику - индивидуальному предпринимателю Доброшевскому А.А.

Согласно отчету, составленному членом общественной организации «Российское общество оценщиков №01522 в реестре оценщиков от 21.11.2007 года Доброшевским А.А., об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства CHEVROLET LANOS рыночная стоимость услуг по его восстановительному ремонту составила 87075 рублей 97 копеек ( л.д.61-71).

Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля CHEVROLET LANOS 2006 года выпуска.

В соответствии со ст. 67 ч.2 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, в силу ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, юридической силы не имеют и не могут быть положены в основу решения суда.

Проведенная ИП Доброшевским А.А. по поручению суда экспертиза и отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполнены в соответствии с Законом РФ « Об оценочной деятельности в РФ» лицом, включенным в реестр общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеющим дипломы Красноярского государственного технического университета по специальности «Организация и безопасность дорожного движения» и Государственного университета цветных металлов и золота по «оценка стоимости бизнеса (предприятия), свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», застраховавшим свою оценочную деятельность. Отчет имеет ссылки на нормативную базу, позволяющие возможность ее проверки, составлен с использованием сертифицированной программы. Эксперт предупрежден по об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленный отчет ИП Доброшевским А.А. по результатам экспертизы, проведенной по поручению суда, сторонами не оспорен, у суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещения в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

В соответствии с п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы);

в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Таким образом, в силу требований Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» вред, причиненный имуществу в сумме 87075 рублей 97 копеек.

Требования истца Михайлова И.Н. о взыскании с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ЗАО СО «Надежда» упущенной выгоды в размере 11900 рублей не основаны на законе, противоречат требованиям ст. 6 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», согласно которой объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя и указанных норме закона и установленным обстоятельствам дела, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать расходы ответчика на оплату проведения оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля в сумме 3500 рублей по договору №И064-12-8 от 16.08.2012 года ( л.д.6, 31, 54-55).

При рассмотрении указанного спора, суд учитывает, что к правоотношениям, возникшим между Михайловым И.Н. и ООО «Росгосстрах», по страховому возмещению в результате наступления страхового случая, следует применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами о страховании.

Данный вывод суд основывает на следующем.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" который в п. 2 и п. 3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года).

Следовательно, размер суммы штрафа штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по данному спору, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайлова И.Н. подлежит взысканию 45287 рублей 98 копеек из расчета: (87075 рублей 97 копеек + 3500 рублей)/2.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом требования Михайлова И.Н. удовлетворены частично, с ответчика ООО «Рогосстрах» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорциональная размеру удовлетворенных судом требований, именно 2917 рублей 28 копеек.

Кроме того, по правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца за составление искового заявления составили 3000 рублей( л.д.79,80 ). Указанные расходы обоснованы и подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет: 141781(Сто сорок одну тысячу семьсот восемьдесят один) рубль 23 копейки, исходя из расчета: 87075 рублей 97 копеек + 3500 рублей+45287 рублей 98 копеек +5917 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михайлова И.Н. 90575 рублей 97 копеек и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 45287 рублей 98 копеек, судебные расходы в сумме 5917 рублей 28 копеек,а всего 141781(Сто сорок одну тысячу семьсот восемьдесят один) рубль 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований Михайлова И.Н. к ЗАО СО «Надежда», отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Кушнарева.