Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9063/2016 от 12.07.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/4-9063

11 августа 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 11.07.2016 г. кассационную жалобу Гудкова Д.Г., подписанную представителем по доверенности Образцовой А.С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 26.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Карпова П.А. к Гудкову Д.Г., ОА «Телекомпания НТВ» о защите чести и достоинства гражданина и компенсации морального вреда,

установил:

Карпов П.А. обратился в суд с иском к Гудкову Д.Г. АО «Телекомпания НТВ» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 14.04.2013 г. в эфире телеканала НТВ, принадлежащего АО «Телекомпания НТВ» состоялся очередной выпуск телевизионной передачи «Железные леди», которая была посвящена обсуждению так называемого «списка Магнитского» и в качестве гостя на нее был приглашен депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Гудков Д.Г. Во время дискуссии ответчик Гудков Д.Г. неоднократно распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Карпова П.А., а именно:

1. «Мы прекрасно понимаем, кто вошел, кто попал в этот «список Магнитского». Это коррупционеры, бандиты, которые украли у меня, у народа, у вас 5,5 миллиардов..»

2. «Жулики, воры, бандиты украли у нашего народа 5,5 миллиардов рублей, замучили до смерти адвоката Магнитского в тюрьме…»

3. «Потратили на недвижимость, на дорогие автомобили, оформили это все на родственников…»

4. «… все эти жулики и бандиты купили наш суд и наше следствие. И в наших судах в последнее время невозможно ничего сделать…»

5. «… очень жаль, что конечно этого майора Карпова нет здесь, потому что я бы у него спросил, откуда у него на тот период, когда из бюджета пропали *** миллиардов рублей, на родителей была оформлена квартира в элитном доме стоимостью почти миллион долларов? Откуда у него появились автомобили дорогущие?...»

6. «… вот эти всякие майоры, следователи и т.д., у них появляется недвижимость за рубежом, в Швейцарии, в Дубае, это стоит десятки там миллионов долларов…»

7. «… мы не обсуждаем, где *** миллиардов рублей, которые украли, мы не обсуждаем, почему у Карпова, откуда у Карпова, у Степановой, налогового инспектора, и у Кузнецова, откуда у них появилась недвижимость за рубежом…».

С учетом уточнения исковых требований, Карпов П.А. просил суд:

- признать сведения, распространенные Гудковым Д.Г. 14 апреля 2013 года в эфире телевизионной передачи НТВ «Железные леди» о Карпове П.А. не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство;

- обязать Гудкова Д.Г. опровергнуть распространенные им 14 апреля 2013 года в эфире телевизионной передачи НТВ «Железные леди» не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Карпова П.А. сведения, опубликовав на следующий день после вступления в законную силу решения суда на странице своего подтвержденного профиля в социальной сети Фейсбук по адресу: https//www.***/*** и в личном блоге по адресу: http://*** вступившее в законную силу решение суда по настоящему спору;

- обязать ОАО «Телекомпания НТВ» (ИНН 7703191457) удалить с соответствующих сайтов www.ntv.ru и www.youtube.com видеоролики:

a. http://*****):

b. http://****

или их фрагменты, содержащие не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Карпова П.А. высказывания Гудкова Д.Г.;

- взыскать с Гудкова Д.Г. в пользу Карпова П.А. денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей;

- взыскать с Гудкова Д.Г. в пользу Карпова П.А. судебные расходы, связанные с оплатой проведения лингвистического исследования в размере * рублей.

- взыскать с Гудкова Д.Г. в пользу Карпова П.А. судебные расходы, связанные с оплатой проведения нотариальных осмотров письменных доказательств (аудиовизуального ряда) в размере * рублей.

- взыскать с Гудкова Д.Г. в пользу Карпова П.А. судебные расходы, связанные с оплатой подготовки аналитического заключения по подсчету общего количества просмотров эфира телевизионной передачи «Железные леди» от 14 апреля 2013 года, в размере * рублей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. постановлено:

В удовлетворении иска Карпова П.А. – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что данное решение суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего. Как установлено судебной коллегией по гражданским делам, истцом при рассмотрении дела было представлено заключение специалиста АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» Карагодина А.А., согласно выводам которого в высказываниях Гудкова Д.Г., содержащихся в расшифровке телепередачи «Железные леди» с его участием, которая вышла в эфир на телеканале НТВ 14 апреля 2013 года, присутствует следующая негативная информация о П.Карпове :

- П.Карпов относится к лицам, занимающимся противозаконной деятельностью;

- он имеет отношение к противозаконным действиям, связанным с гибелью адвоката С. Магнитского;

- он купил квартиру и автомобили на деньги, пропавшие из бюджета;

- он имеет отношение к исчезновению  5,5 миллиардов бюджетных средств;

- П.Карпов приобрел недвижимость за рубежом незаконно.

В высказывания Гудкова Д.Г., содержащихся в расшифровке телепередачи «Железные леди» с его участием, которая вышла в эфир на телеканале НТВ 14 апреля 2013 года, негативная информация о П. Карпове выражается:

- в форме утверждений о фактах: П.Карпов имеет отношение к противозаконным действиям, связанным с гибелью адвоката С.Магнитского; он приобрел квартиру и автомобили на деньги, пропавшие из бюджета; он имеет отношение к исчезновению 5,5 миллиардов бюджетных средств; П.Карпов приобрел недвижимость за рубежом незаконно;

- в форме оценочного суждения: П.Карпов относится к лицам, занимающимся противозаконной деятельностью.

Стороной ответчика Гудкова Д.Г. суду было представлено заключение специалиста-лингвиста Кара-Мурза Е.С., согласно выводам которого среди тех фраз, которые истец Карпов П. привел для обоснования своего иска, высказывания №1-4 не содержат упоминания об истец, не несут информации о нем ни в какой форме. В фразе №5 содержится несколько «блоков» разной информации об истце Карпове П. и в разной форме: «…очень жаль, что конечно этого майора Карпова нет здесь..» - информация о П.Карпове выражена в утвердительной форме и носит нейтральный характер; «… очень жаль, что конечно этого майора Карпова нет здесь, потому что я бы у него спросил, откуда у него на тот период, когда из бюджета пропали 5,5 миллиардов рублей, на родителей была оформлена квартира в элитном доме стоимостью почти миллион долларов? Откуда у него появились автомобили дорогущие?...» - информация подана не в утвердительной форме. В высказывании №* нет явной негативной информации о П.Карпове, поскольку истец в ней не упоминается. Кроме того, здесь работает механизм намека/инференция. Информация в форме намека не подлежит проверке на соответствие действительности. В фрагменте №* есть негативная информация об истце, а также о нескольких других фигурантах «списка Магнитского», однако в данном случае работает языковой прием пресуппозиции, снятой/нейтральной модальности. Критика из этой фразы извлекается в сознании аудитории – инферируется как намек.

По ходатайству истца к материалам дела приобщено заключение комиссии специалистов по результатам рецензирования заключения специалиста-лингвиста от 07.09.2015г., выполненного специалистом-лингвистом Кара-Мурза Е.С., согласно выводам заключения комиссии специалистов, установлено несоответствие заключения Кара-Мурза Е.С. требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выявленные существенные нарушения ставят под сомнение достоверность выводов специалиста и делают невозможным использование заключения в качестве доказательства в суде.

Таким образом, имеются заключения специалистов, выводы которых диаметрально противоположны.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований не дал оценки представленным сторонами заключениям специалистов, при наличии противоречащих друг другу заключений специалистов суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, что свидетельствует о нарушении тем самым положений статей 56, 196 и 198 ГПК РФ, возлагающих на суд обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для дела, отразить в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Судебная коллегия указала на то, что отсутствие в указанных истцом фрагментах №1-4,6 фамилии истца не свидетельствует само по себе о том, что данные высказывания к нему не относится. Таким образом, вывод суда о том, что отсутствие фамилии истца в части оспариваемых истцом указанных выше фрагментов является основанием к отказу в удовлетворении иска, нельзя признать обоснованным. Суду следовало исследовать вопрос о том, относятся ли указанные истцом в иске фразы из телепрограммы к личности истца, и если относятся, то являются ли они не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

Судебная коллегия указала на то, что, в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Между тем, указанное требование судом выполнено не было, в нарушение требований ст.67 ГПК РФ в обжалуемом решении судом не дана оценка представленным сторонами письменным доказательствам в виде заключения специалистов.

В силу ст. 157 ГПК РФ, одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как указала судебная коллегия, при рассмотрении данного гражданского дела суд нарушил принцип непосредственности исследования доказательств, поскольку в судебном заседании не просматривалась телевизионная передача «Железные леди», вышедшая в эфир 14 апреля 2013 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.11.2015 г.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что то, что должно было быть предметом судебной проверки исходя из заявленных истцом требований, фактически судом исследовано и проверено не было.

Разрешая вопрос о возможности принятия по делу нового решения в отмененной части судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку то, что должно быть предметом судебной проверки исходя из заявленных истцом требований, фактически судом исследовано и проверено не было.

Доводы настоящей кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гудкова Д.Г., подписанной представителем по доверенности Образцовой А.С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 26.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.

4