Решение по делу № 2-1494/2015 от 15.01.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 апреля 2015 г.

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре судебного заседания Замалиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1494/15 по иску Кузнецова Б. Ю. к ООО «<...> «<...>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя, расходов по экспертизе, расходов на составление доверенности, -

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Б.Ю. обратился в суд с иском к ООО «<...> «<...>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя, расходов по экспертизе, расходов на составление доверенности. (л.д.2-4) В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ответчиком и им был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, <дата> выпуска с <номер> сроком на один год с <дата>. по <дата>. путем выдачи полиса за <номер> от <дата>. Договор заключен на условиях «Ущерб» и «Хищение» в пользу выгодоприобретателя «<...>». В период действия договора, <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, <дата> выпуска с <номер>, под управлением Кузнецова Б.Ю.. и транспортного средства <...> с <номер>, под управлением Попова А.А.. Виновником ДТП является Попов А.А., который нарушил п. 11.2 ПДД РФ. в результате столкновения его автомобилю были причинены существенные механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «<...> «<...>». Он обратился в ООО «<...> «<...>» с заявлением о наступлении страхового события и для осуществления страховой выплаты. Страховой компаний было заведено выплатное дело и организован осмотр автомобиля. В установленный срок, т.е. в течение <...> дней страховая компания ему не выплатила страховое возмещение, в связи с чем он обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «<...>», оплатив стоимость экспертных услуг в размере <...> рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <...> рублей. <дата>. он обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Однако, только <дата>. ответчик произвел частичное возмещение ущерба в размере <...> рублей. В связи с чем ответчиком недоплачено страховое возмещение в сумме <...> рубль. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, обратился в суд с выше указанными требованиями.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ООО «<...> «<...>», представитель не явился, извещен. Представлено письменное мнение, в котором указано, что согласно п.11.8 Правил страхования размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им экспертной организацией. Экспертом была определена стоимость устранения дефектов машины истца в размере <...> рублей. Признав случай страховым, ими выплачена была указанная сумма. В последующем судом была назначена судебная экспертиза. Сумма восстановительного ремонта составила <...> рублей <...> копеек. Признав заключение верным ими произведена оплата <дата> в размере <...> рублей <...> копеек и <...> рубля, тем самым они исполнили обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо: ОАО «<...>», представитель не явился, извещен, мнение не предоставлено.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> между ответчиком и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, <дата> выпуска с <номер> сроком на один год с <дата>. по <дата>. путем выдачи полиса за <номер> от <дата>.

Договор заключен на условиях «Ущерб» и «Хищение» в пользу выгодоприобретателя «<...>».

В период действия договора, <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, <дата> выпуска с <номер>, под управлением Кузнецова Б.Ю.. и транспортного средства <...> с <номер>, под управлением Попова А.А..

Виновником ДТП является Попов А.А., который нарушил п. 11.2 ПДД РФ.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения.

Его гражданская ответственность застрахована в ООО «<...> «<...>»

Истец обратился в ООО «<...> «<...>» с заявлением о наступлении страхового события и для осуществления страховой выплаты.

Страховой компаний было заведено выплатное дело и организован осмотр автомобиля.

В установленный срок, т.е. в течение <...> дней страховая компания ему не выплатила страховое возмещение, в связи с чем истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «<...>», оплатив стоимость экспертных услуг в размере <...> рублей.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <...> рублей.

<дата>. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

<дата>. ответчик произвел частичное возмещение ущерба в размере <...> рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<...>».

Ознакомившись с экспертным заключением, судом было установлено, что представленное заключение, отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам.

Экспертом ООО «<...>» Павловым А.В. было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с <номер> составляет <...> рублей..

В экспертном заключении эксперт Павлов А.В. указал, что в экспертном заключении независимой экспертизы «<...>» имеются существенные завышения, а именно необоснованно при расчете используется стоимость норма-часа. Стоимость нормо-часа должна приниматься в соответствии со среднерыночной (средневзвешенной) стоимостью норма-часа официального дилера для <...> Московского региона, которая равна <...> руб. на арматурные, кузовные и малярные и <...>. на слесарно-механические, электромонтажные работы. Необоснованно включены в акт осмотра следующие детали: борт кузова левый, накладка арки левого борта, лючок топливного бака, молдинг левого груз.борта, диск литой зад.лев.колеса <...>, усилитель зад.бампера (отбойник). Необоснованно рассчитан процент износа. Все это привело к значительному завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> с <номер>.

Таким образом, суд, исследовав представленное экспертное заключение, соглашается с выводами эксперта и его расчетом. Представленное заключение, отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам. Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд полагает, что доводы истца о том, что нормо-час установлен у дилера иной, чем указывает эксперт, необоснованны и опровергаются выводами эксперта об установлении среднерыночной (средневзвешенной) стоимостью норма-часа официального дилера для <...> Московского региона.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...> рублей, и указанная сумма подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Ответчиком было 24.11.2014г. произведена частичная выплата в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

После ознакомления с судебной экспертизой, ответчик произвел оплату <дата> в размере <...> рублей <...> копеек и <...> рубля, что подтверждено платежными поручениями, тем самым ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, ответчик добровольно исполнил свои обязательства при рассмотрении дела, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб. истцу следует отказать.

Истец также просит взыскать неустойку в сумме <...> рублей.

Ответчик в своем отзыве просит о снижении неустойки, как явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и указывает о неверном расчете неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что следует уменьшить заявленную ко взысканию неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере <...> рублей.

Также истец заявил требование о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей и штраф в размере <...>% от взысканных сумм.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсацию морального вреда.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в установленный законом срок и в размере, необходимом для покрытия убытков, которые были выше, чем изначально выплаченная часть страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Истцом ответчику были направлены требования о доплате страхового возмещения, в которых ему было отказано, при этом добровольное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения последовало только в ходе рассмотрения дела, а потому следует взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его законных требований, в силу приведенных выше норм права.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей <...>

Подлежит частичному удовлетворению и требование истца о возмещении расходов за юридические услуги в сумме <...> рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд находит указанную истцом сумму не разумной, исходя из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала и считает подлежащим удовлетворению сумму в размере <...> рублей, а в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика сумма в размере <...> рублей за требование имущественного характера и <...> рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего <...> руб..

Истец просит также взыскать с ответчика расходы за проведенную им оценку ущерба в сумме <...> рублей.

Однако, данное требование удовлетворению не подлежит, так как представленное заключение суд не принял в качестве доказательства по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, которые подлежат удовлетворению в силу ст. 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 56, 94, 98, 100,ГПК РФ, ст.ст. 196-199, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузнецова Б. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...> «<...>» в пользу Кузнецова Б. Ю. неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...>, расходы на оформление доверенности в сумме <...> рублей, расходы по госпошлины в размере <...> руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Осипова И. И. о взыскании расходов за оценку в размере <...> - отказать.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

.

Судья