Решения по делу № 16-3620/2021 от 27.04.2021

                                                                                                           №16-3620/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                   16 июля 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу защитника Герман Александра Александровича – Ярикова Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2021 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герман Александра Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2021 года, Герман А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты защитник Яриков Д.Г. просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Герман А.А. состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2020 года в 04.02, находясь в медицинском учреждении по адресу: г. Ноябрьск, пр. Мира, д. 37б, водитель Герман А.А., управлявший автомобилем марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и имевший признак опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Герман А.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Герман А.А. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Герман А.А. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила), который зафиксирован в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, которое имеет заводской номер 006278, и прошло поверку 11 декабря 2019 года, у Герман А.А. не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Герман А.А. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что Герман А.А. находится в состоянии опьянения, он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Пройти медицинское освидетельствование Герман А.А. согласился, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

В медицинской организации Герман А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что выразилось в отказе от сдачи биологического объекта.

Данный факт достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, в том числе на основании акта № 1920 от 31 октября 2020 года, составление которого было прервано врачом вследствие действий Герман А.А., показаниями врача <данные изъяты> медсестры <данные изъяты>

Довод жалобы о том, что Герман А.А. не отказывался от сдачи биологического объекта, проверен судьями нижестоящих судебных инстанций, убедительно отклонен с приведением исчерпывающих оснований в состоявшихся по делу судебных актах.

Содержание составленных в отношении Герман А.А. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Герман А.А., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что из протокола невозможно установить место совершения административного правонарушения, опровергается содержанием указанного процессуального документа, которым однозначно установлено, что Герман А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении по адресу: г. Ноябрьск, пр. Мира, д. 37б.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Герман А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Квалификация его действий соответствует разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ минимальное.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Герман А.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2021 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герман Александра Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Ярикова Д.Г. - без удовлетворения.

Судья                                                                           Т.Н. Чиркова