Решение по делу № 02-1532/2017 от 02.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1532/2017

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35

31 марта  2017 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Боковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское дело № 2-1532/2017 по иску Валуева С.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

Установил:

Валуев С.В. (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее ответчик) о признании недействительным условия договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что * г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере * руб., с установленным тарифом за подключение к программе страхования *%, сроком на * месяцев. В сумму кредита была включена денежная сумма в качестве комиссии за подключение истца к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере *. Указывая на то, что при заключении кредитного договора истцу была навязана услуга по страхованию, истец просил признать недействительным условие об оплате подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» в рамках кредитного договора от * г., взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *., компенсацию морального вреда в размере *., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *., штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Галеев Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленных возражениях на исковое заявление.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, возражений не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что * г. между Валуевым С.В. (Заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере * руб., под *% годовых, сроком на * мес.

* г. истец заключил с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика путем подписания заявления на страхование в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", где выразил согласие быть застрахованным и поручил заключить договор ПАО "Сбербанк России". Страховыми рисками по данному договору являются смерть застрахованного лица, инвалидность 1-й или 2-й группы, дожитие до события недобровольной потери работы застрахованным лицом. Страховая сумма составила * руб. Сумма за подключение к программе добровольного страхования составила *.

Судом также установлено, что * г. со счета истца была перечислена сумма в размере *. в качестве платы по договору страхования и условиями заключенного кредитного договора.

Истцу разъяснено, что плата за подключение к программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада, путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов, за счет суммы предоставленного кредита ПАО "Сбербанк России".

С момента подписания заявления на страхование по Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от * г. и внесения страховой премии по форме N * от * г. (Извещение о перечислении денежных средств в сумме, которое ответчик также представил в материалы дела), истец являлся застрахованным лицом. Страховщиком являлся ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО Сбербанк, являлся ПАО Сбербанк. В остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по всем действующим кредитам, предоставленным банком, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (в случае его смерти - наследники застрахованного лица) (п. 5 заявления на страхование от * г.).

Согласно Условиям участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту, Договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2.1 условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, участие Клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь также ст. ст. 935, 958, 971, 972 ГК РФ, 35,5 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", суд приходит к выводу о том, что исковые требования Валуева С.В. не подлежат удовлетворению, поскольку истец, подписывая заявление на страхование, выразил согласие быть застрахованным, подтвердил, что до его сведения доведен принцип добровольного участия в Программе и иные условия Программы, в том числе, отсутствие влияния на его отказ от участия в Программе добровольного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец добровольно заключил оспариваемый кредитный договор и договор страхования, доказательств навязывания услуги по страхованию при заключении кредитного договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, из представленных суду доказательств данное не следует.

Положения ст. 16 «Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, поскольку условия заключенных договоров не противоречат требованиям закона, не ущемляют права потребителя, и кредитный договор и договор страхования был заключен истцом добровольно.

С доводами истца о том, что при заключении кредитного договора отсутствовала возможность его заключения без заключения договора страхования, суд согласиться не может по следующим основаниям.

В заключенном между сторонами кредитном договоре отсутствуют условия, при которых решение банка о предоставлении кредита поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховать случаи по рискам жизни, здоровья, потери работы.

Кроме того, при подписании заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, истец был ознакомлен с тем, что отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Кредитный договор и заявление на страхование подписаны истцом, что свидетельствует о том, что с содержащимися в них условиями он был ознакомлен и согласен.

Указанное заявление истцом подписано отдельно, а не в рамках кредитного договора, что свидетельствует о самостоятельном страховом обязательстве, по которому ПАО Сбербанк назначен выгодоприобретателем.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. С учетом намерения истца принять участие в программе страхования банком был оказан комплекс услуг, которые в соответствии с положениями ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ являются возмездными и уплата комиссии является платой истца за предоставленные услуги по подключению к программе страхования.

Таким образом, взимание с истца платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям законодательства.

Вместе с тем истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении его требований о взыскании с банка денежных средств.

При этом доводы истца о том, что при заключении кредитного договора и договора страхования он был лишен права выбора страховой компании, что свидетельствует об обусловленности предоставления кредита заключением договора страхования, подлежат отклонению, поскольку при подписании заявления на страхование, заемщик дал согласие на заключение договора страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью.

Отсутствие в заявлении заемщика на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к программе страхования и о стоимости компенсации расходов банка на оплату страховых премий, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

При подключении заемщика к Программе вся полностью сумма платы вносится Банку и является оплатой услуг Банка по подключению к программе страхования. Плата за подключение к Программе указывается в заявлении единой суммой. Согласие клиента оплатить полностью указанную сумму также содержится в заявлении на страхование.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности, штрафа суд также отказывает, поскольку указанные требования являются производными от признания недействительным условия об оплате подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, доказательств нарушения прав истца как потребителя банковской или страховой услуги при рассмотрении дела суду не представлено, доказательств причинения физических или нравственных страданий суду не представлено.

На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Валуева С.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Останкинский районный суд города Москвы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.

5