Постановление о назначении административного наказания от 19.12.2019 по делу № 05-1288/2019 от 25.11.2019

Резолютивная часть постановления оглашена дата

Мотивированное постановление изготовлено дата

5-1282, 1285, 1289,

1288, 1290, 1286/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес                                                                                                                дата

 Судья Симоновского районного суда адрес фио, с участием представителей наименование организации фио, фио, представителя ГИТ адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дела об административных правонарушениях в отношении юридического лица - наименование организации, ИНН 2462222097, юридический адрес: адрес 

привлекаемого по ч.3 ст. 5.27.1 (три эпизода) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

привлекаемого по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

привлекаемого по ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

привлекаемого по ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

статья  51 Конституции РФ, а  также  права,  предусмотренные  ст. 25.4  Кодекса РФ об  административных  правонарушениях разъяснены  и понятны.

УСТАНОВИЛ:

В отношении юридического лица - наименование организации, Государственной инспекцией труда в адрес составлены протоколы об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В ходе проведенного административного расследования в период времени с дата по дата в наименование организации установлено нарушение, а именно:

- в путевом листе № ... от дата, выданном фио указано, что водитель выехал из гаража в время вернулся в гараж в время, учитывая, что согласно записи в журнале регистрации предрейсовых медицинских осмотров дата фио прошел предрейсовый медицинский осмотр в время, следует, что в нарушении требований ст.76 Трудового Кодекса РФ, абз.12 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель дата допустил к работе водителя фио не прошедшего обязательный предрейсовый медицинский осмотр в соответствии с требованиями ч.3 ст.213 Трудового Кодекса РФ и п.4 Приказа Минздрава России № 835н.

- в путевом листе № ... от дата выданном фио указано, что водитель выехал из гаража в время (в т.ч. запись механика в время о разрешении выезда), учитывая, что согласно записи в журнале регистрации предрейсовых медицинских осмотров дата фио прошел предрейсовый медицинский осмотр в время, следует, что в нарушении требований ст.76 Трудового Кодекса РФ, абз. 12 ч.2 ст.212 Трудового Кодекса РФ работодатель дата допустил к работе водителя фио, не прошедшего обязательный предрейсовый медицинский осмотр.

- в путевом листе № ... от дата выданном фио указано, что водитель выехал из гаража в время вернулся в время, учитывая, что согласно записи в журнале регистрации предрейсовых медицинских осмотров дата фио прошел предрейсовый медицинский осмотр в время, следует, что в нарушение требований ст.76 Трудового Кодекса РФ, абз.12 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель дата допустил к работе водителя фио не прошедшего обязательный предрейсовый медицинский осмотр в соответствии с требованиями ч.3 ст.213 Трудового Кодекса РФ и п.4 Приказа Минздрава России № 835н.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до сумма прописью.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В силу ч.3 ст.213 ТК РФ для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

В отношении юридического лица - наименование организации, Государственной инспекцией труда в адрес составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В ходе проведенного административного расследования в период с дата по дата в наименование организации установлено, что в силу и. 12 Приказа Минздравсоцразвития РФ №290н от дата «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕЖОТРАСЛЕВЫХ ПРАВИЛ ОБЕСПЕЧЕНИЯ РАБОТНИКОВ СПЕЦИАЛЬНОЙ ОДЕЖДОЙ, СПЕЦИАЛЬНОЙ ОБУВЬЮ И ДРУГИМИ СРЕДСТВАМИ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ» (далее - Правила) СИЗ, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы.

Согласно и. 13 Правил выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, утвержденной формы, работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно­аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника. Учитывая отсутствие в личных карточках учета выдачи СИЗ работников фио - водитель, фио - водитель, и др. сведений о росте, размере одежды, обуви, перчаток, отсутствие информации о номере сертификации или декларации соответствия следует, что в нарушение требований ст. 212, 221 ТК РФ работодатель не обеспечил надлежащий учет за выдачей СИЗ работникам

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

В отношении юридического лица - наименование организации, Государственной инспекцией труда в адрес составлены протоколы об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В ходе проведенного административного расследования в период с дата по дата в наименование организации установлено, что в соответствии с п. 104 Приказ Минздравсоцразвития России от дата N 340н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" водителю автомобиля полагается к выдаче форменное обмундирование.

фио принят на работу водителем дата, согласно представленным карточкам выдачи СИЗ, работнику выданы дата: костюм летний - 1 шт., плащ влагозащитный - 1 шт., ботинки - 1 пара, сапоги с металлоподноском - 1 пара, перчатки трикотажные - 1 пара, костюм зимний - 1 шт., ботинки с композитом - 1 пара, перчатки - 1 пара. дата выдан жилет сигнальный - 1 шт.

фио принят на работу водителем дата, согласно представленной карточке выдачи СИЗ, работнику выданы дата: перчатки резиновые - 1 пара, костюм рабочий - 1 шт., жилет сигнальный - 1 шт., полуботинки - 1 пара, перчатки ПВХ - 1 пара, плащ влагозащитный -1 шт.

фио принят на работу водителем дата, согласно представленной карточке выдачи СИЗ, работнику выданы дата: перчатки резиновые - 1 пара, костюм рабочий - 1 шт., жилет сигнальный - 1 шт., полуботинки - 1 пара, перчатки ПВХ - 1 пара, плащ влагозащитный - 1 шт.

фио принят на работу водителем дата, согласно представленной карточке выдачи СИЗ, работнику выданы дата: перчатки резиновые - 1 пара, костюм рабочий - 1 шт., жилет сигнальный - 1 шт., полуботинки - 1 пара, перчатки ПВХ - 1 пара, плащ влагозащитный - 1 шт.

В нарушение ст. 212, 221 ТК РФ работодатель не обеспечил работников фио, фио, фио, фио и др. в период с приема на работу по настоящее время СИЗ в полном объеме согласно типовых норм, что подтверждается записями в личной карточке учета выдачи СИЗ работнику.

В силу ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением

В силу ст.221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации

Частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до сумма прописью.

В отношении юридического лица - наименование организации, Государственной инспекцией труда в адрес составлены протоколы об административном правонарушении по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В ходе проведенного административного расследования в период с дата по дата в наименование организации установлено, что в силу ч.ч. 1-3 ст. 3 Федерального закона от дата N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Специальная оценка условий труда не проводится в отношении условий труда надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, или с работодателями - религиозными организациями, зарегистрированными в соответствии с федеральным законом.

В нарушение ч. 2 ст.212 ТК РФ, подпункта 2 п.1 ст.4 Федерального Закона от дата N 426-ФЗ (ред. от дата) "О специальной оценке условий труда" работодатель не исполнил свою обязанность провести специальную оценку условий труда рабочих мест в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. Рабочие место генерального директора организовано не позднее дата.

Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до сумма прописью.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В судебное заседание представитель наименование организации фио явилась, вину не признал, представил суду письменные пояснения, которые в полном объеме поддержал. Просил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.  Просил обратить внимание суда, что по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ гр. фио работает в филиале Организации и допуск его происходил в адрес. Административное расследование  по факту не проводилось. По ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ пояснил, что отсутствуют события вмененного правонарушения, а СОУТ проведен в течении 5 лет с момента устройства генерального директора. По ч.1 и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ пояснил, что отсутствует общественная опасность. Просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Представитель наименование организации фио поддержала позицию представителя фио

Представитель ГИТ адрес фио в судебное заседание явилась. Возражала против прекращения производства по делу и освобождения от ответственности в связи с малозначительностью. Пояснила суду, что проверка проводилась в отношении юридического лица, а не в отношении филиала юридического лица, по этой причине проверка проводилась в адрес. Предписание, которое было выдано не обжаловалось и в настоящий момент исполнено. Согласно проводимой проверки Общество само представило документы по своим филиалам. Также просила обратить внимание, что работников Общества за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, привлекли к дисциплинарной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность наименование организации подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами об административном правонарушении от дата; определением о возбуждении дела и проведением административного расследования; определением об истребовании сведении;  копией трудового договора; копией правил внутреннего трудового распорядка и иными материалами дела.

Таким образом, наименование организации совершены административные правонарушения, предусмотренное ч.4 ст.5.27.1; ч.1 ст.5.27.1 ч.2 ст.5.27.1; ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства, положенные в основу с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.

Протоколы об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права наименование организации при составлении протокола соблюдены, представитель наименование организации присутствовал при составлении протоколов.

Таким образом, изучив материалы дела, установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела, вина наименование организации в совершении указанных правонарушении установлена и доказан факт совершения  юридическим лицом наименование организации административных правонарушений.

Ходатайство представителя наименование организации, об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения по ч.1 ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, обоснованное тем, что совершенное деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд находит не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место лишь в исключительных случаях, тогда как положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Между тем, в соответствии с разъяснением, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу п.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, суд не находит обстоятельств признания совершенного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений должностного лица, не допущено.

Вместе с тем имеются основания для объединения указанных протоколов об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КРФоАП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФоАП.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КРФоАП, суд приходит к выводу о том, что совершенное наименование организации деяние образует единое событие и состав административного правонарушения.

То обстоятельство, что выявленные нарушения касаются не прохождением предрейсового медицинского осмотра, не обеспечение работников СИЗ в полном объеме согласно типовых норм, ненадлежащее обеспечение учета за выдачей СИЗ работникам наименование организации, и не проведением СОУТ, не является основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении одного работника.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

По смыслу абзаца 9 п. 4 указанных разъяснений, высшей судебной инстанции, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Из материалов рассматриваемых дел об административных правонарушениях усматривается, что все нарушения были допущены в результате бездействия наименование организации, выявлены были в одно и то же время - в ходе проведения в период времени с дата по дата на основании определения № ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата в отношении наименование организации, возбужденных в отношении Общества данных дел об административных правонарушениях подведомственно одному должностному лицу Государственной инспекции труда в адрес, которым вынесен протокол по делу об административном правонарушении в один и тот же день - дата с вынесением постановлений

При таких обстоятельствах протоколы № .../2, ... заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в адрес от дата подлежат объединению с назначением одного наказания.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает данные о характере совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить наименование организации наказание, в виде административного штрафа            

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░. 5.27.1 (░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░░░