Определение по делу № 2-3985/2017 ~ М-3689/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-3985/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

14 декабря 2017 года                                                   г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению       Яппаровой И. А. к Романовичу Н. П. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яппарова И.А. обратилась в суд с иском к Романовичу Н.П. о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитных договорам, в которых являлась поручителем в общей сумме 215168,37 рублей, судебных расходов(л.д. 2-4).

Истец Яппарова И.А. и его представитель Балаев А.В., действующий по доверенности,извещенные ослушании дела, в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Ответчик Романович Н.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Частично исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

В соответствии со ст. 362 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика и второго поручителя.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона.

Положения Гражданского кодекса РФ о регрессных требованиях не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Так вабзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизацияюридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Правопреемство допускается, в том числе, на стадии исполнения судебного постановления (ст. 52 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд считает необходимым производство по делу прекратить, разъяснивЯппаровой И.А. право как поручителя обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по правилам ст. 44 ГПК РФ.

Как следует из ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При обращении в суд истцом Яппаровой И.А. оплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), которая в связи с прекращением производства по делу подлежит возврату Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по <адрес> по заявлению Яппаровой И.А. в сумме 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Яппаровой И. А. к Романовичу Н. П. о взыскании денежных средств, судебных расходов, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течении 15 дней в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья                     подпись                      Е.П. Матушевская