Определение по делу № 2-2810/2020 ~ М-2546/2020 от 05.08.2020

Дело №

                                                                                                         24RS0002-01-2020-003641-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года                                                                   г. Ачинск ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Тюрюхановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Ильину В. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Ильину В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 13.12.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства Mercdes-Benz Actros 1841 LS, гос.номер №, которым управлял водитель Семикин А.В. и с участием транспортного средства Лада Калина, гос.номер №, которым управлял водитель Ильин В.Н. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercdes-Benz Actros 1841 LS получило механические повреждения. Данное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 840 962 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования. АО «СОГАЗ» возместило причиненные убытки частично, в размере 400 000 руб. На основании ст.1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком Ильиным В.Н. составляет 440 962 руб., который истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7610 руб. (л.д. 2-3).

           Определениями суда от 07.09.2020, 05.11.2020 к участию в деле в третьих лиц привлечены Семикин А.В., АО «СОГАЗ», ООО «МОНОПОЛИЯ», ООО «РУСАВТО», ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.79,92).

       В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания (л.д.95), в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (оборот л.д.2).

Ответчик Ильин В.Н., извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела по известным суду адресам (л.д.95,105-106), в суд не явился, ходатайств, отзывов, возражений по исковым требованиям не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит направлению по подсудности по фактическому месту жительства ответчика по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «СК «Согласие» поступило в Ачинский городской суд 05 августа 2020 года, в котором адрес места жительства ответчика Ильина В.Н. указан: <адрес> (л.д. 2).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что по сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД РФ «Ачинский» (л.д. 83 оборот) и отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> (л.д. 107), Ильин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, с 04 марта 2020 года и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Ильину В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации было принято Ачинским городским судом к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку на момент обращения с исковыми требованиями к ответчику Ильину В.Н., последний на территории г. Ачинска и Ачинского района Красноярского края не проживал. При указанных обстоятельствах, истец вправе был обратиться с заявленными исковыми требованиями с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, в Абаканский городской суд Республики Хакасия по месту жительства ответчика Ильина В.Н.

Исходя из того, что место жительства ответчика Ильина В.Н. не относится к территориальной подсудности Ачинского городского суда Красноярского края, суд считает необходимым передать настоящее дело по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 150, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы гражданского дела № 2-2810/2020 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Ильину В. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации передать в Абаканский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения по подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья:                                                                           А.А. Порядина