Решение по делу № 2-352/2012 от 16.05.2012

дело № 02-352/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Череповец                                                                                                                                              16 мая 2012 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 21 Власов М.С., при секретаре Мелдовой С.С., с участием представителя истца Цветкова Д.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Фермичевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова С. А. к Казакову В. А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Скворцов С.А. обратился в суд с иском к Казакову В.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что 10.12.2012 года в городе _ около дома _ по ул._ по вине водителя Казакова В.А., управлявшего автомашиной _ г.н. _, произошло столкновение указанной машины с автомашиной _ г.н. _, принадлежащей истцу. В результате автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Скворцова С.А. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», было выплачено страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 848  руб. 81 коп.

С данной суммой он не согласился, обратился к независимому оценщику, который установил стоимость восстановительного ремонта в размере 27 185 руб. 28 коп. Также в результате ДТП автомашина утратила товарную стоимость на сумму 6 169 руб. 00 коп руб. 

Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 16 336 руб. 47 коп., утрату товарной стоимости в размере 6 169 руб. 00 коп.,  понесенные расходы по оплате услуг оценщика в сумме  2 500 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 875 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цветков Д.В. исковые требования уменьшил в части стоимости восстановительного ремонта автомашины до 12 000 руб. 00 коп.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Фермичева К.С. исковые требования не признала, поскольку страховщиком перед истцом выполнены все обязательства в связи с наступлением страхового случая, возмещение УТС в данном случае не предусмотрено. Кроме того, полагают заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя завышенной.

Ответчик Казаков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

10 декабря 2011 года в 14 часов 30 минут в городе _ у дома _ по ул._ у по вине водителя Казакова В.А., управлявшего автомашиной _ г.н. _, и нарушившего пункт 13.9. Правил дорожного движения, произошло столкновение указанной автомашины с автомашиной _ г.н. _, принадлежащей истцу. В результате автомашине истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства  подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 4  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263 (далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Как следует из материалов дела в момент ДТП  гражданская ответственность Казакова В.А. в соответствии с указанным Законом застрахована ООО «Росгосстрах». Следовательно, обязанность возместить причиненные истцу убытки в пределах установленного статьей 7 Закона размера страховой суммы лежит на ООО «Росгосстрах». Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 10 848 руб. 81 коп.

В качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба суду представлены два отчета об оценке.

Оценивая указанные доказательства, суд отдает предпочтение заключению №186 выполненному оценщиком М. как более обоснованному.

Так в указанном заключении отражена методика определения стоимости восстановительного ремонта, имеются ссылки на конкретные методические указания, указан источник информации о стоимости запчастей поврежденного транспортного средства. Представленная ООО «Росгосстрах» калькуляция №5197222 от 16.12.2011 года указанной выше информации не содержит, а представляет собой только перечисление работ и материалов с указанием их стоимости.

Стоимость нормо-часа ремонтных работ определена оценщиком Мариничевым С.В. исходя из средневзвешенных цен по региону, что соответствует требованиям подпункта б пункта 63 Правил и признана судом обоснованной.

Оценщик имеет необходимую профессиональную квалификацию, является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности». Выполненный оценщиком отчет об оценке по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и стандартам оценки.

При этом судом учитывается, что в отзыве на исковое заявление ответчика ООО «Росгосстрах» не приводится конкретных возражений относительно заключения об оценке.

Согласно заключения оценщика Мариничева С.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада Приора г.н. В 134 МК 35 с учетом износа, составила 27 185 руб. 28 коп.

Рассматривая вопрос о возмещении утраты товарной стоимости автомашины суд учитывает, что из положений статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона, пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб иные доходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судом также учитывается, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 года абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключения оценщика М. №_ размер утраты товарной стоимости автомашины истца составил 6 169 руб. Заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», размер утраты товарной стоимости ответчиками не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не представлено. 

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости в сумме 6 169 руб. подлежат удовлетворению 

Так как общая сумма подлежащая выплате истцу в качестве возмещения причиненного ущерба не превышает 120 000 руб. (статья 7 Закона), то указанные суммы должны быть взысканы только с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 руб. 00 коп., признаются судом необходимыми, они подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Исходя из размера удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина  в сумме 726 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199  ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скворцова С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в пользу Скворцова С. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости 6 169 руб. 00 коп, понесенные расходы по оплате услуг оценщика в сумме  2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 726 руб. 76 коп., всего взыскать 18 895 руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований Скворцова С. А. к Казакову В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Череповецкий городской суд через мирового судью в течение месяца с  момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2012 года.

Мировой судья

по судебному участку №21                                                                                                                                                        М.С.Власов

21.05.2012 г.  решение вступило в законную силу