Решение по делу № 2-2870/2019 ~ М-2817/2019 от 20.11.2019

Дело № 2-2870/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием представителя истца Бахшиевой А.А.,

24 декабря 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Глушкову ФИО7 о взыскании ущерба,

Установил:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Глушкову С.В. о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик был признан виновным по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 27.06.2018г. с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу потерпевшей Катышевой Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150000 руб..

В силу с. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 ГК РФ имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение, в связи с чем просят взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в сумме 150000 руб.

Представитель истца по доверенности Бахшиева А.А. в судебном заседании исковые требовании поддержала в полном объеме.

Ответчик Глушков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,доказательств уважительности причин неявки не представил, почтовое отправление возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив изложенные в исковом заявлении доводы, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 ГК РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Пунктом 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2017г. Глушков С.В., управляя принадлежащим Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области автомобилем Форд Фокус госномер № совершил столкновение с автомобилем Рено Сандерогосномер №, принадлежащим ФИО8, которая находилась за его управлением, после чего совершил наезд на пешехода ФИО9 причинив ей средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства. Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02.11.2017г. Глушков С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.06.2018г. с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в сумме 150000 руб.

Из платежного поручения № от 14.01.2019г. следует, что ФИО11 была перечислена денежная сумма в размере 150000 руб.

Как следует из приказа № от 12.05.2016г. Глушков С.В. был принят на должность <данные изъяты> Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда, за ним был закреплен автомобиль Форд Фокус госномер №.

Приказом № от 22.08.2017г. с Глушковым С.В. был расторгнут трудовой договор и он уволен с 22.08.2017г. по инициативе работника.

При таких обстоятельствах, ввиду возмещения Федеральной службой судебных приставов РФ ущерба в сумме 150000 руб., к истцу перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

    Статья 103 ГПКС РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеназванной нормы закона, учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России – удовлетворить.

Взыскать с Глушкова ФИО12 в пользу Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса ущерб в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Глушкова ФИО13 в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 27 декабря 2019 года.

Председательствующий                                 Мурашкина И.А.