Решение от 30.08.2016 по делу № 02-5572/2016 от 14.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             датаМосква

  Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5572\16 по иску Геттуева Аскера Рамазановича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    фио обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения - в размере 674 130 рублей 66 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.. В обоснование исковых требований указал, что 24 марта 2015 года между фио и ООО «СК «Согласие»» был заключён договор страхования Серия 0003801 №200222338/15-ТФ транспортного средства AUDI А6, г.р.з. Н303СВ77. Стоимость а/м AUDI А6, г.р.з. Н303СВ77в данном договоре была определена сторонами в размере 2 100 000 рублей. Истцом была уплачена страховая премия в размере 223400 рублей. 17 июня 2015 года произошло страховое событие - угон вышеуказанного автомобиля. В этот же день, в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, истец обратился в полицию, и по данному факту было возбуждено уголовное дело. Позднее в ООО «СК «Согласие» истцом были переданы все необходимые документы, подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового случая. Выплатному делу был присвоен № 204159/15. 24 октября 2015 года ООО «СК «Согласие» оплатило в счет страхового возмещения 1 425 869,34 рублей. фио для определения застрахованного транспортного средства AUDI А6, г.р.з. Н303СВ77 обратился в частном порядке в ООО «Волан-М». В соответствии с экспертным заключением №51/11-13-1, составленным специалистом ООО «Волан-М» стоимость застрахованного транспортного средства AUDI А6, г.р.з. Н303СВ77 на дату угона - 17 июня 2015 года составляет 2 100 000 рублей. Таким образом, подлежит выплате недоплаченное страховое возмещение в размере 2 100 000 - 1 425 869,34= 674 130,66 рублей. 03 декабря 2015 года истцом была подана досудебная претензия, на которую ответчик не ответил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, учесть, что страховая компания произвела по заявлению истца выплату страхового возмещения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований и возражений. Суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

Судом установлено, что 24 марта 2015 года между фио и ООО «СК «Согласие»» был заключён договор страхования Серия 0003801 №200222338/15-ТФ транспортного средства AUDI А6, г.р.з. Н303СВ77. Стоимость а/м AUDI А6, г.р.з. Н303СВ77 в данном договоре была определена сторонами в размере 2 100 000 рублей. Истцом была уплачена страховая премия в размере 223400 рублей.

17 июня 2015 года произошло страховое событие - угон вышеуказанного автомобиля.

В этот же день, в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, истец обратился в полицию, и по данному факту было возбуждено уголовное дело. Позднее истцом в ООО «СК «Согласие» были переданы все необходимые документы, подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового случая.

Выплатному делу был присвоен № 204159/15. 24 октября 2015 года ООО «СК «Согласие» оплатило в счет страхового возмещения 1 425 869,34 рублей.

фио для определения застрахованного транспортного средства AUDI А6, г.р.з. Н303СВ77 обратился в частном порядке в ООО «Волан-М».

 В соответствии с экспертным заключением №51/11-13-1, составленным специалистом ООО «Волан-М» стоимость застрахованного транспортного средства AUDI А6, г.р.з. Н303СВ77 на дату угона - 17 июня 2015 года составляет 2 100 000 рублей.

 03 декабря 2015 года истцом была подана досудебная претензия, на которую ответчик не ответил.

По ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная авто-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО ЦНЭ «ЮРИДЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения АНО ЦНЭ «ЮРИДЭКС», рыночная стоимость автомобиля марки Ауди А6, гос.номер Н 303 СВ 77, на дату страхового случая 17 июня 2015 года, составляла 1 489 000 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения определен судом в размере 1 489 000 рублей, с ответчика в пользу истца, в качестве доплаты страхового возмещения, подлежат взысканию 64 130 руб. 66 коп (1 489 000 – 1 425 869,34).

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителя» от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в размере 5000 рублей, при этом суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, по вине ответчика.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик выплатил выплату страхового возмещения, согласно данным по оценке ущерба, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 5000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы, на основании со ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере в размере 1763 рублей 15 коп.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в размере 2123,91 рублей (800+3 % от 44130,66).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 130 ░░░░░░ 66 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1763 ░░░░░░ 15 ░░░, ░░░░░ – 85 893 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2133 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

                         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░

3