Решение по делу № 2-930/2015 ~ М-436/2015 от 04.03.2015

дело №2-930/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО, с участием

представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год),

ответчика Новоселова ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Новоселову ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд к Новоселову ФИО2 с требованием о взыскании <данные изъяты> руб. пени в связи с нарушением сроков оплаты по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> договору № купли-продажи квартиры. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра <данные изъяты>. Пунктом <данные изъяты> Договора установлена рассрочка оплаты цены договора. Так, Новоселов ФИО2 в соответствии с договором обязан в течение <данные изъяты> лет вносить на расчетный счет/в кассу Продавца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Последний день внесения платежа – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> получило право требования оплаты задолженности с должников, одним из которых является Новоселов ФИО2 Согласно условиям Договора № к <данные изъяты> перешли все права и обязанности Продавца по Договору купли-продажи квартиры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец свою обязанность по продаже квартиры по адресу: <адрес>, выполнил в полном объеме. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Новоселовым ФИО2 с ограничением права: ипотека в силу закона. Залогодержателем является <данные изъяты>. Новоселов ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносил платежи по Договору купли-продажи квартиры <данные изъяты>. Каких-либо заявлений о предоставлении отсрочки по уплате ежемесячных платежей или иных документов, подтверждающих уважительность причин невнесения ежемесячных платежей по договору от Новоселова ФИО2 в адрес <данные изъяты> не поступало. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило в адрес Новоселова ФИО2 претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была получена Новоселовым ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Новоселов ФИО2 произвел частичное погашение задолженности по оплате основного долга по Договору. Однако задолженность не была погашена единовременно. В соответствии с п.<данные изъяты> Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении Покупателем сроков внесения денежных средств, предусмотренных указанным Договором, он уплачивает Продавцу пени в размере <данные изъяты>% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Новоселовым ФИО2 к <данные изъяты> заявлено встречное исковое заявление о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый №. В обоснование требований указал на приобретение указанной квартиры что по договору купли-продажи №. Согласно пункту <данные изъяты> Договора стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом <данные изъяты> Договора расчет за указанный объект недвижимости производится частями: <данные изъяты> руб. в момент подписания договора, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. в течение <данные изъяты> лет ежемесячными платежами, до <данные изъяты> числа каждого месяца согласно графику платежей. На момент подписания Договора первоначальный взнос в размере <данные изъяты> руб. уплачен (квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Цедент) и <данные изъяты> (Цессионарий) был заключен Договор цессии №, зарегистрированный Управлением Росреестра <данные изъяты>, в соответствии с которым <данные изъяты> принял на себя право требования погашения задолженности по Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Цедент) и <данные изъяты> (Цессионарий) был заключен Договор цессии №, зарегистрированный Управлением Росреестра <данные изъяты>, в соответствии с которым <данные изъяты> принял на себя право требования погашения задолженности по Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ На основании Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стало залогодержателем закладной по квартире <адрес>. Право собственности на квартиру установлено с ограничением (обременением) права в виде ипотеки (залога), о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № выплачено <данные изъяты> руб., обязательство перед <данные изъяты> выполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик (Новоселов ФИО2) обратился к истцу с предложением о подаче совместно с ответчиком заявления в Управление Росреестра о погашении обязательств по договору купли-продажи и закладной. <данные изъяты> на сделанное ответчиком предложение не отвечает. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ и в первоначальном иске истец указывает на факт существования задолженности у ответчика. В силу объективных причин указанная истцом задолженность возникла в результате действий истца и его представителя ФИО4, которая осуществляла действия представительского характера. Договор купли-продажи квартиры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнен, деньги за проданный объект недвижимости истцу переданы, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки. Несмотря на фактическое прекращение залога, в Едином государственном реестре прав зарегистрированное обременение (ипотека) недвижимого имущества не снято.

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца Новоселова ФИО2 от заявленного к <данные изъяты> встречного иска о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала полностью, дополнительно суду пояснила о достижении сторонами соглашения о договорной неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки. Полагала необходимым учесть длительный период неисполнения ответчиком обязанности по внесению частей платежей, несостоятельность данного ответчиком объяснения о том, что платежи не производились по совету представителя <данные изъяты> ФИО4 в связи с рассмотрением различных судебных споров и наличие у ответчика возможности внесения платежей путем зачисления на расчетный счет <данные изъяты>. Дополнительно полагала необходимым учесть направление Новоселову ФИО2 полученного им лично ДД.ММ.ГГГГ требования о погашении задолженности, в связи с чем истец имел право начислить неустойку на всю сумму задолженности, однако неустойка, в интересах ответчика начислена на части платежей согласно графику.

Ответчик Новоселов ФИО2 после разъяснения положения ч.2 ст.68 ГПК РФ признал наличие задолженности перед <данные изъяты> по исполнению обязанности по внесению платежей в исполнение заключенного ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> договора № купли-продажи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер указанной истцом в расчете задолженности по уплате основного долга, дать пояснения по иску доверил представителю.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку платежи Новоселов ФИО2 перестал вносить по просьбе представителя <данные изъяты> ФИО4, которая сообщила о наличии судебных споров по договорам цессии между <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты>. В силу юридической неграмотности Новоселов ФИО2 не попросил у представителя <данные изъяты> соответствующего письма. Сумму неустойки в размере <данные изъяты>% годовых полагает несоразмерной и, если суд сочтет требования обоснованным, неустойку просит уменьшить.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что Новоселова ФИО2 видел в офисе <данные изъяты>, когда производили платежи за приобретенные квартиры. С Новоселовым проживают в одном подъезде, познакомился, когда оба были привлечены к участию в рассмотрении Арбитражным судом <данные изъяты> спора между <данные изъяты> и <данные изъяты>. В период рассмотрения спора платежи в офисе <данные изъяты> не принимали, ФИО4 сказала, что платить пока не надо. Понял, что ФИО4 считала, что решение суда может быть не в пользу <данные изъяты>, поэтому платежи отказались принимать. С какого именно месяца ДД.ММ.ГГГГ года Новоселов ФИО2 перестал вносить платежи, не знает.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что, как и Новоселов ФИО2, приобрел у <данные изъяты> квартиру с рассрочкой платежа. Общались в связи с этим, знал, что у Новоселова ФИО2 него есть задолженность, поскольку не знали, кому платить в связи со спором между <данные изъяты> и <данные изъяты>. Представитель ФИО4 примерно в ДД.ММ.ГГГГ года рекомендовала не вносить платежи.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, пояснения свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения требования <данные изъяты> в лице <данные изъяты> к <данные изъяты>, Новоселову ФИО2, <данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам купли-продаж квартир. <данные изъяты> было привлечено к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица. Решением установлены обстоятельства:

- заключение между Новоселовым ФИО2 и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ договора № купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>;

- заключение между <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ договора цессии №, в соответствии с которым к <данные изъяты> перешло право требования задолженности Новоселова ФИО2 по договору купли-продажи квартиры, заключенного им с <данные изъяты>, в объеме, указанном в договоре цессии (сумма задолженности <данные изъяты> руб.);

- заключение между <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ договора цессии №, в соответствии с которым последнему переданы права требования по договору № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, покупатель Новоселов ФИО2).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеуказанного решения суда и признанных ответчиком Новоселовым ФИО2 обстоятельств, суд признает установленным наличие у Новоселова ФИО2 задолженности перед <данные изъяты> по исполнению обязанности по внесению платежей в исполнение заключенного ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> договора № купли-продажи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наличие задолженности по уплате основного долга в указанном истцом в расчете задолженности размере.

Согласно пункту <данные изъяты> Договора купли-продажи №, стоимость приобретенной Новоселовым ФИО2 квартиры сторонами согласована в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом <данные изъяты> Договора купли-продажи Новоселовым ФИО2 принято обязательство уплатить <данные изъяты> руб. в день подписания договора; <данные изъяты> рублей - в течение <данные изъяты> лет, ежемесячно, до <данные изъяты> числа текущего месяца уплатой ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб., начиная ДД.ММ.ГГГГ года, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений сторон и представленных ответчиком Новоселовым ФИО2 платежных документов следует, что противоречий относительно сроков и сумм, внесенных ответчиком в исполнение договора, не имеется. В нарушение согласованных сроков внесения частей платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи ответчиком не производились, внесено четыре суммы:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> рублей и платежное поручение № на сумму <данные изъяты> рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (платежное поручение №),

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (платежное поручение №),

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (платежное поручение №).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Нарушение ответчиком Новоселовым ФИО2 согласованных пунктом <данные изъяты> договора купли-продажи квартиры сроков внесения платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ влечет возникновение у него ответственности в виде обязанности по уплате неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.<данные изъяты> Договора купли-продажи при нарушении Покупателем сроков внесения денежных средств, предусмотренных Договором, он уплачивает Продавцу пени в размере <данные изъяты>% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Часть первая ст.333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Согласно п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение неустойки является, по существу, обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Сопоставив размер просроченной ответчиком задолженности (<данные изъяты> рублей), период ее образования, суд соглашается с мнением представителя ответчика о несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки (<данные изъяты> рублей) последствиям нарушенного обязательства и уменьшает неустойку до двойной ставки рефинансирования, действовавшей больший период времени допущенной ответчиком просрочки, установленной Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. №2873, то есть 16,5% годовых. При разрешении спора суд применяет нормы ГК РФ в редакции, действовавшей на момент существования просрочки обязательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Размер применяемой судом процентной ставки соответствует сложившейся практике рассмотрения данной категории споров (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 25.02.15г. по делу №33-1645).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами количество дней в году/месяце принимается равным 360/30 соответственно. Сведения о согласовании сторонами договора купли-продажи соглашения об ином порядке начисления неустойки суду не представлены, в связи с чем суд не может признать обоснованным применение истцом при расчете неустойки фактическое количество дней в году/месяце.

При составлении расчета начисление истцом неустойки производилось с учетом уменьшения основного долга начиная со дня внесения (а не со следующего дня). Поскольку данный принцип расчета не ухудшает положение ответчика, суд применяет его при расчете.

Довод истца о праве истца производить начисление неустойки по истечении трех банковских дней со дня получения ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) претензии о досрочной уплате задолженности на всю сумму задолженности, суд полагает несостоятельным.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Заключенным Новоселовым ФИО2 с продавцом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры предусмотрена оплата товара (квартиры) в рассрочку.

Согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. Сопоставление оговоренной договором цены товара и суммы имевшейся у ответчика задолженности свидетельствует об оплате последним на момент получения претензии более половины цены товара.

В силу п. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Из п. 4 ст. 488 ГК РФ следует, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Следовательно, с учетом оплаты покупателем более половины цены товара, единственное установленное законом последствие нарушения покупателем срока оплаты товара – взыскание неустойки. Требование о взыскании стоимости товара до истечения установленного графиком платежей срока является изменением условий договора купли-продажи, что возможно либо по соглашению сторон (чего в данном случае не было), либо по требованию продавца после соблюдения требований пункта 2 ст.452 ГК РФ.

С учетом изложенного, расчет неустойки суд производит на сумму частей платежей в соответствии со сроками, установленными пунктом <данные изъяты> договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя истца в исковом заявлении на статьи 12, 35,39, 41, 46, 50 и 72 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) не опровергает сделанный судом вывод, поскольку в данном законе речь идет не о досрочном взыскании цены договора, а об обращении взыскания на заложенное имущество в случае допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства (при наличии установленных условий), тогда как в данном случае такое требование истцом не заявлялось.

Основания для отказа истцу в удовлетворении требований, о чем заявлено представителем ответчика со ссылкой на просрочку кредитора отсутствуют. Показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ФИО5 и ФИО6 (являющихся, согласно пояснениям представителя истца, ответчиками по аналогичному спору), по мнению суда, не свидетельствуют о просрочке кредитора, поскольку как из пояснений представителя ответчика, так и свидетелей, следует, что представитель ФИО4 не отказалась принять исполнение, а «посоветовала» не вносить платежи. При этом суд признает обоснованным довод представителя истца ФИО1 о праве ответчика Новоселова ФИО2 исполнить обязательство по оплате путем зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

С учетом изложенного расчет подлежащей взысканию неустойки суд производит следующим образом.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию неустойки судом определен в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.). С учетом частичного удовлетворения исковых требований и положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей пропорциональное возмещение понесенных расходов, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. Расчет государственной пошлины произведен путем решения пропорции: <данные изъяты> руб. (взысканная сумма) / <данные изъяты> руб. (заявленная истцом к взысканию сумма иска) = х / <данные изъяты> руб. (сумма подлежащей уплате по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственной пошлины).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцом заявлено в исковом заявлении.

В обоснование понесенных расходов суду представлены:

- копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (Клиент) и <данные изъяты> (Исполнитель). Последний принял обязательства по оказанию юридических услуг Клиенту (разд.<данные изъяты> Договора). Стоимость оказываемых услуг по взысканию задолженности с одного юридического/физического лица не может быть равна менее <данные изъяты> руб. (разд.<данные изъяты> Договора);

- копия квитанции <данные изъяты> о получении от <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Основание – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по взысканию задолженности по оплате основного долга, пени с Новоселова ФИО2

Указанные документы суд признает достаточным свидетельством понесенных истцом расходов в связи с рассматриваемым спором. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

С учетом объема выполненной представителем истца работы – подготовка искового заявления и участие в трех судебных заседаниях суд признает ходатайство подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к Новоселову ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Новоселова ФИО2 в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых:

<данные изъяты> рублей – неустойка;

<данные изъяты> рублей – возмещение расходов по оплате услуг представителя;

<данные изъяты> рублей – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Шалагина