Определение о передаче дела по подведомственности (районный суд) по делу № 12-3247/2019 от 24.10.2019

№ 12-*/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года                               город Москва

Судья Мещанского районного суда города Москвы Данильчик Ю.С., при подготовке к рассмотрению жалобы Башмакова И.В. на определение заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора Опёнышева О.С. от * об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица Центральной базовой таможни,

УСТАНОВИЛ:

Башмаков И.В. обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ на определение заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора Опёнышева О.С. от * об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица Центральной базовой таможни.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из системного толкования положений ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Из представленных материалов усматривается, что Башмаков И.В., ранее проходивший службу в Центральной базовой таможне, не согласен с определением заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица Центральной базовой таможни, которым допущено нарушение порядка и сроков выплат денежного довольствия, подсчета выслуги лет и др.

Местом исполнения трудовых обязанностей должностного лица и, следовательно, местом совершения правонарушения, является адрес места нахождения Центральной базовой таможни – г. *

Указанная территория не входит в юрисдикцию Мещанского районного суда города Москвы, а подпадает под юрисдикцию Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Башмакова И.В. на определение заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора Опёнышева О.С. от * об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица Центральной базовой таможни, со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья        Ю.С. Данильчик