Решение по делу № 2-552/2016 ~ М-502/2016 от 26.05.2016

дело № 2-552/2016          КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

с участием представителя истца Гилёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корх Максима Владимировича к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Корх М.В. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», котором просит взыскать с ответчика в его пользу разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг нотариуса <данные изъяты> руб., штраф.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в его пользу разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг нотариуса <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц <адрес> с участием автомобиля, принадлежащего истцу Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком №. Виновником происшествия является ФИО3 Ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец обратился за независимой технической экспертизой об оценке материальных убытков, которой определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО «Росгосстрах» претензию. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией, однако со стороны страховой компании никаких действий не последовало.

Истец Корх М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Представитель истца Гилёва О.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, а также представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ Корх М.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о невозможности определения ущерба в связи с тем, что потерпевшее транспортные средство было представлено в разобранном состоянии, что исключило возможность установить причинно-следственную связи между повреждениями Тс и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо возвращено за истечением сроков хранения. ДД.ММ.ГГГГ от Корх М.В. поступила претензия о несогласии с отказом в выплате с приложением заключения №. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ от него повторно поступила претензия, в удовлетворении которой страховщиком было отказано. Они не согласны со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в представленном истцом заключении. Ими была организована дополнительная судебная экспертиза на основании представленного истцом заключения. Экспертное заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по их мнению, полностью соответствует требованиям Положения о Единой методике, является достаточно полным и мотивированным, содержит выводу о реальном размере ущерба. Согласно данному заключению стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляла <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. Следовательно, размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. Также не согласны с требованиями о взыскании неустойки за ненаправление мотивированного отказа. В материалах дела представлены доказательства исполнения страховщиком обязательства по направлению мотивированного отказа. Истцу было направлено письмо с отказом, однако оно возвращено по независящим от них обстоятельствам. Заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные документы и доказательства, находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств автомобилей Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Корх М.В. и Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № принадлежащей ФИО4, под управлением водителя ФИО3

Виновным в указанном ДТП признан ФИО3. нарушивший требования п.13.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомашиной нарушил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.13 КоАП РФ.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами проверки сообщения Корх М.В. о произошедшем ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором имеются справка о ДТП, схема ДТП, объяснения участников ДТП, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Корх М.В. был выдан страховой полис № ООО «Росгосстрах» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП Корх М.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, получил направление на осмотр.

Доводы ответчика об обращении Корх в страховую компанию не соответствует представленным ответчиком документами, а именно, им представлена копия заявления Корх, на котором имеется отметка о поступлении его заявления ДД.ММ.ГГГГ. В то же время в данном заявлении имеется отметка о получении направления от страховой компании направления на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. И именно ДД.ММ.ГГГГ Пермским филиалом <данные изъяты> в период времени с 10 час. 30 мин. по 11 час. 30 мин. проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Данный акт также опровергает доводы ответчика о том, что поврежденное транспортное средство истца было представлено для осмотра в разобранном виде, поскольку никаких сведений об этом акт не содержит.

Таким образом, суд установил, что истец Корх М.В. обратился в ООО «Росгосстрах» именно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. Отсутствие взаимодействия между филиалами и представительствами и несвоевременное направление ответственными работниками данных филиалов и представительств документов для рассмотрения заявления не может быть поставлено в вину истцу.

АО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдало экспертное заключение (калькуляцию) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ими же выдано заключение № об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО, согласно которому по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии могла составлять <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

По заявлению Корх М.В., поступившему в филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае ДД.ММ.ГГГГ согласована выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., о чем имеется справка ф.8.2.

Выплата указанного страхового возмещения произведена Корх М.В. путем перечисления на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ Корх М.В. направил в адрес ответчика претензию, указав, что не согласен с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что автомобиль представлен для осмотра в разобранном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков. Такого пункта для отказав в законодательстве не содержится. Транспортное средств, представленное для осмотра, не было отремонтировано и его остатки не были утилизированы. Оно представлено для осмотра в состоянии после ДТП. В страховую компанию он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения независимой технической экспертизы об оценке материальных убытков ()затрат на восстановление транспортного средства) ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО <данные изъяты> выдавшему заключение №, согласно которому размер материальных убытков составляет <данные изъяты> руб. Просил выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., оплатить услуги эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Корх М.В. повторно направил в адрес ООО «Росгосстрах» аналогичную претензию, поскольку не получил ответ на ранее направленную претензию.

В подтверждение направления Корх М.В. ответа на его претензию ответчиком представлена копия реестра внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и почтового конверта с отметкой о возврате адресату в связи с истечением сроков хранения. Также представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес Корх М.В., в котором указано, что в в ответ на заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, сообщают, что из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено т/с Шевроле Ланос, водитель Корх М.В. ДД.ММ.ГГГГ Корх М.В. представил на осмотр данный автомобиль в разобранном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в связи с чем у них не имеется правовых оснований для осуществления страховых выплат.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес Корх М.В., ООО «Росгосстрах» уведомил истца а о рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в соответствии с законом в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертизы. В соответствии с правилами ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего, страховая выплата определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Согласно отчету независимой экспертной организации среднерыночная стоимость аналогичных ТС без учета повреждений, произошедших в ДТП, составляет 130 <данные изъяты> руб., при этом в его фактическом состоянии на момент предъявления, составляет <данные изъяты> руб. В связи с этим страховое возмещение составило <данные изъяты> руб. Данная сумма выплачена.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО <данные изъяты> и представленному истцом Корх М.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Не согласившись с оценкой, представленной истцом, ООО «Росгосстрах» обратился в ООО <данные изъяты> которое выдало экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

По заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., без учета износа составляет <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков с учетом повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет <данные изъяты> руб.

Экспертное заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку оно соответствует требованиям, установленным федеральным законодательством РФ, стандартам оценки об объекте оценки и информации о спросе и предложениях на рынке, к которым относится объект оценки, заключение выполнено экспертом, имеющий опыт работы в данной области, соответствующую квалификацию, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного суд находит уточненные требования истца обоснованными и удовлетворяет его требования о взыскании с ответчика в его пользу разницу страхового возмещения с учетом ранее выплаченных сумм в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Также подлежит возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» расходы истца на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные договором на оценку экспертных/оценочных услуг и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд относит к убыткам истца, подлежащим возмещению на основании ч.5 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании положений ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца Корх М.В. к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку на протяжении определенного периода времени истец в связи с отсутствием средств не мог пользоваться своим автомобилем, переживал в связи с неисполнением обязательств по договору страхования Ответчиком. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком не соблюден срок выплаты страхового возмещения и срок мотивированного отказа, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ выплаты в размере <данные изъяты> руб.:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней), исходя из расчета <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. - сумма страхового возмещения по экспертному заключению,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 дней), исходя из расчета <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. разница страхового возмещения,

<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока мотивированного отказа в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2).

Также истцом заявлены требования о возмещении ему понесенных расходы в связи с разрешением данного спора, а именно, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с договором оказания юридических услуг и распиской в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., услуг нотариуса по выдаче доверенности в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. Все расходы, понесенные истцом, суд считает необходимыми для разрешения данного спора по существу.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом все понесенные истцом расходы признаны необходимыми и обоснованными, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу сумм расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ размере в сумме <данные изъяты> руб., поскольку истец в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Корх Максима Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Корх Максима Владимировича разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока выплат страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате: услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: Шерстобитова Е.Н.

Копия верна.

Судья:       Е.Н. Шерстобитова