Решение по делу № 2-407/2017 от 04.05.2017

Гражданское дело № 2-407/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                                             29 июня 2017 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре Логиновой В.В.,

с участием ответчика Лыткина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Лыткину А.М. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с иском к Лыткину А.М. о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в общей сумме <данные изъяты>. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>. В своем решении суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Лыткин А.М. незаконными действиями/бездействиями причинил ущерб заявителю ФИО2 ФССП России возместила вред, причиненный незаконным бездействием должностного лица и, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право регрессного требования к сотруднику, непосредственно виновному в совершении незаконных действий (бездействия).

Истец ФССП России своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От представителя истца ФИО1 поступило в суд ходатайство, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Лыткин А.М. просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что решением суда действия, бездействие судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно нормам Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241).

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу <данные изъяты>, которым исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ удовлетворены частично, взысканы с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности – <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., на уплату государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по административным делам перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. В качестве ответчика по делу привлечена Федеральная служба судебных приставов России по Республике Хакасия.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20.01.2016 признаны бездействия судебного пристава-исполнителя Лыткина А.М. по несвоевременному снятию ограничению на выезд за пределы РФ ФИО2 – незаконными. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности – <данные изъяты> руб., расходы на оказание услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>. Всего взыскано <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ взысканная сумма перечислена ФИО2, что подтверждено платежным поручением <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Лыткин А.М, с ДД.ММ.ГГГГ принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия временно, с должностным окладом <данные изъяты> руб. в месяц, ежемесячной надбавки к должностному окладу: <данные изъяты> за особые условия государственной службы и <данные изъяты> районного коэффициента.

ДД.ММ.ГГГГ Лыткина А.М. уволен с государственной гражданской службы (приказ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> среднемесячная заработная плата судебного пристава-исполнителя Лыткина А.М. за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, возник в результате бездействия ответчика, признанного незаконным.

Однако, в силу требований ст. 242 ТК РФ, 15 ГК РФ из выплаченной истцом суммы подлежат исключению компенсация морального вреда, расходы по оформлению доверенности и по оплате государственной пошлины, как не подпадающие под понятие прямого ущерба.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик несет перед работодателем полную материальную ответственность.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФССП России к Лыткину А.М. о взыскании в регрессном порядке убытков подлежат удовлетворению в пределах среднего месячного заработка ответчика – <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Лыткина А.М. в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в возмещение материального ущерба сумму в пределах среднего месячного заработка в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Лыткина А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

                             Мотивированное решение изготовлено 04.07.2017.

                                      Председательствующий: