Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 08.05.2015 по делу № 4г-4672/2015 от 17.04.2015

№ 4г/3-4672/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                                                                                                     

08 мая 2015 года                                                                                               город  Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца НаумкинойВ.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 17 апреля 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка № 272 района Лефортово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 268 Южнопортового района г. Москвы от 24 октября 2014 года и апелляционное определение Лефортовского районного  суда  г. Москвы от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Наумкиной В.А.к ООО «Интернет Гипермаркет» о защите прав потребителей,

                     Установил:

Истец Наумкина В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Интернет Гипермаркет» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 14 августа 2014 года в магазине ООО «Интернет Гипермаркет», через сайт «dostavka. ru» она заказала холодильник «Nord DH – 239-012»  двухкамерный, 300л., А класс, 57,4 см, белого цвета, сумма заказа составила 10 460руб. 16 августа 2014 года заказ был доставлен и оплачен, что подтверждается заказом № РН ОМ 11260466 и кассовым чеком, при этом упаковка не вскрывалась, товар не проверялся. Вскоре холодильник, был перевезен в г. Люберцы, где 23 августа 2014 год распакован и оказался в нерабочем состоянии, не работал мотор. Истец обратилась к ответчику, где сообщила о неисправности холодильника и необходимости обмена товара. 08 сентября 2014 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественных товар. В ответ на претензию ответчик сообщил, что акт технического состояния выдан ИП Воротиловой Е.В., данный ИП не имеет отношения к сервисному обслуживанию производителя, кроме того, вторая заявка на выезд мастера из авторизованного сервисного центра ООО «Энергобит» оформлена 16 сентября 2014 года, в связи решение об обмене товара или возврате денежных средств будет принято после заключения авторизованного сервисного центра. 16 сентября мастер АСЦ составил наряд-задание,  котором указал, что требуется замена мотора. 18.09.2014 ответчиком было направлено письмо с разъяснениями, что  истцу отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что товар не имеет существенных недостатков и подлежит гарантийному ремонту.

В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика  сумму, уплаченную за товар в размере 10 460 рублей, неустойку в размере 1 464 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 17 397 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 272 района Лефортово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 268 Южнопортового района г. Москвы от 24 октября 2014 года исковые требования  Наумкиной В.А. удовлетворены частично, в пользу Наумкиной В.А. с ООО «Интернет Гипермаркет» взысканы 10 460 рублей, уплаченных за покупку холодильника, неустойка в размере 1 464,40 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 4000 рублей, штраф – 7 462,20 рублей.

Апелляционным  определением Лефортовского районного  суда  города Москвы от 12 декабря 2014 года указанное выше решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Наумкина В.А. ставит вопрос об изменении указанных судебных постановлений в части размера расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, считая их в данной части незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом по делу установлено, что 14 августа 2014 года в магазине ООО «Интернет Гипермаркет», через сайт «dostavka. ru» она заказала холодильник «Nord DH – 239-012»  двухкамерный, 300л., А класс, 57,4 см, белого цвета, сумма заказа составила 10 460 руб. 16 августа 2014 года заказ был доставлен и оплачен, что подтверждается заказом № РН ОМ 11260466 и кассовым чеком, при этом упаковка не вскрывалась, товар не проверялся. Впоследствии холодильник, был перевезен в г. Люберцы, где 23 августа 2014 год распакован и оказался в нерабочем состоянии, не работал мотор. После доставки товара истцом были обнаружены скрытые недостатки, которые не были видны в момент получения, а именно: не работал мотор, в связи с чем 08 сентября 2014 года ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченной суммы за некачественный товар.

18.09.2014 ответчиком было направлено письмо с разъяснениями, что  истцу отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что товар не имеет существенных недостатков и подлежит гарантийному ремонту.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца частично. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»  потребитель в случае обнаружения в товаре не если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» установлен перечень технически сложных товаров. Согласно п. 12 указанного перечня, холодильник отнесен к технически сложным товарам.

Согласно ст. ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар.

Также суд, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, при этом приняв во внимание представленный расчёт истцом, штраф, компенсацию морального вреда. При этом суд руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей»  и исходил из принципов разумности и справедливости, удовлетворяя требования истца частично относительно расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

   Доводы  кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                      определил:

      ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░░░░░░░ ░.░.