Решение по делу № 2-546/2015 от 20.01.2015

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 года г. Тверь

Московский районный суд гор.Твери

в составе председательствующего Цветкова Е.Ю.

при секретаре Цветкове А.В.,

с участием представителя истца Гуськовой М.В.,

третьего лица Рыбаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбакова Н.И. к ЗАО «Гута–Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Рыбаков Н.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта в размере 1500 рублей, судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 800 рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства на основании ст.39 ГПК РФ истцом дополнительно было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Размер страховой премии составил <данные изъяты>, страховая сумма <данные изъяты>. 28.10.2014 года в результате ДТП, произошедшего на 8 км. автодороги <адрес> было повреждено лобовое стекло застрахованного автомобиля. 06.11.2014 года Рыбаков Н.И. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив пакет документов, предусмотренный правилами страхования. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 45 рабочих дней, то есть не позднее 24.11.2014 года. В целях определения размера реального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭЮА «Норма Плюс», оплатив за проведение исследований <данные изъяты>. Согласно полученному экспертному заключению стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет <данные изъяты> 17.11.2014 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, поскольку страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, транспортное средство на ремонт не направлено. Ответ на претензию не получен. Нарушением его прав истцу причинены нравственные страдания, которые подлежат возмещению ответчиком посредством выплаты компенсации морального вреда. Кроме того, поскольку отношения между истцом и ответчиком регламентируются Законом «О защите прав потребителей», истец полагает необходимым также взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму страховой премии - <данные изъяты>, за период просрочки в 35 дней в размере, установленном п.5 ст.28 указанного закона, всего <данные изъяты>. В связи с рассматриваемым спором истец понес расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> и на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 800 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства исковые требования в части взыскания страхового возмещения были уменьшены истцом на <данные изъяты> рубль, в связи с произведенной ответчиком страховой выплатой в данном размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец Рыбаков И.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом иметь представителя.

Представитель истца по доверенности Гуськова М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что полагает необходимым начислять неустойку на полную сумму страховой премии. Неисполнение ответчиком своих обязательств по возмещению причиненного ему материального ущерба вызвали у истца нравственные страдания. Рыбаков И.Н. имеет право на получение страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем - ОАО «Сбербанк России» дано согласие на перечисление страхового возмещения в пользу собственника транспортного средства.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств по существу дела не представил.

Третье лицо Рыбакова Е.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, подтвердив обстоятельства, изложенные в тексте иска.

Третьи лица ООО «Росгосстрах» и ОАО «Сбербанк России» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представили, представителей на рассмотрение дела не направили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

В ходе судебного заседания установлено, что 27.11.2013 года между ЗАО «ГУТА-Страхование» (Страховщик) и Рыбаковым Н.И. (Страхователь) посредством выдачи страхового полиса № (л.д.8), был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС». Выгодоприобретателем по договору определен ОАО «Сбербанк России». Срок действия договора установлен с 27 ноября 2013 года по 26 ноября 2014 года. Составной частью данного договора являются также Правила комбинированного страхования транспортных средств (далее Правила страхования). Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Страховая премия по первому риску <данные изъяты>, по второму риску <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> оплачена истцом единовременно при заключении договора по квитанции №, о чем имеется отметка в тексте полиса. Выплата страхового возмещения по риску «Повреждение ТС» должна была осуществляться путем ремонта на СТОА Официального дилера по направлению Страховщика.

Копия полиса страхования и Правил страхования представлены в материалы дела.

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Рыбакову Н.И. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющейся в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), содержащим справку о ДТП, схему места происшествия, письменные объяснения водителя Рыбаковой Е.И. 28 октября 2014 года на 8 километре автодороги <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившейся под управлением Рыбаковой Е.И., в процессе которого камнем, вылетевшим из под колес неустановленного автомобиля было повреждено лобовое стекло автомашины истца.

06.11.2014 года истец Рыбаков И.Н. обратился к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхованиие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанными выше повреждениями, к которому были приложены документы, предусмотренные Правилами страхования, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией реестра приема-передачи документов по делу №. Вместе с тем из указанного реестра следует, что Рыбаковым И.Н. была принята на себя обязанность дополнительно представить в страховую компанию отчет независимой экспертизы (акт осмотра и фото-таблицу), распорядительное письмо из банка.

11.11.2014 года истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЭЮА Норма-Плюс» согласно экспертному заключению которого № (л.д.4) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>. За составление экспертного заключения истцом оплачено 1500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией об оплате от 11.11.2014 года.

17.11.2014 года указанное экспертное заключение, а также письмо ОАО «Сбербанк России» о согласии на производство страховой выплаты в пользу истца были направлены Рыбаковым Н.И. в адрес ответчика посредством почтовой связи.

Согласно письму ФГУП «Почта России» данная корреспонденция была получена страховщиком 21.11.2014 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что, все предусмотренные Правилами страхования документы, необходимые для принятия решения о производстве страховой выплаты, были получены страховщиком 21.11.2014 года.

При таких обстоятельствах ответчик в соответствии с п.11.10 Правил страхования в течение 45 рабочих дней с указанной даты, то есть до 23 января 2015 года, должен был утвердить страховой акт, либо подготовить и передать на СТОА направление на ремонт. Причем, в случае принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в силу п.11.11 Правил страхования оплата должна была быть произведена в течение 20 рабочих дней со дня утверждения страхового акта, то есть не позднее 16 февраля 2015 года.

Однако, как следует из копии платежного поручения № страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу только 15.04.2015 года, то есть с нарушением установленного договором срока, и в размере <данные изъяты> – меньшем, чем это определено в указанном выше заключении независимой экспертизы.

На основании ст. ст. 60,67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность размера, выплаченного страхового возмещения.

Напротив, оснований не доверять выводам, сформулированным в указанном экспертном заключении №, выполненном ООО «ЭЮА Норма-Плюс», у суда не имеется. Экспертиза проведена независимой организацией. Перечень работ и материалов, приведенный в заключении, необходим для устранения повреждений имущества истца, полученных в результате рассматриваемого события, и соответствует перечню повреждений, зафиксированному в справке о ДТП. Ответчик указанное экспертное заключение не оспорил, своим правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Аналогичным образом подлежат возмещению расходы истца на организацию и проведение независимой экспертизы в размере 1500 рублей, поскольку в соответствии с п.9.5.2.1 и 10.1.4 Правил обязанность организовать осмотр транспортного средства и определить величину ущерба за свой счет возлагалась на ответчика, однако, последний в установленный Правилами страхования 5-тидневный срок данную обязанность не исполнил. Соответственно указанные расходы истца являлись вынужденными и являются его убытками, подлежащими возмещению ответчиком в силу ст.15 ГК РФ.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате неоспариваемой части страхового возмещения с 17.02.2015 года по 14 апреля 2015 года включительно (всего 57 дней). Кроме того, в полном объеме страховое возмещение до настоящего момента не выплачено.

Исходя из изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период просрочки в 35 дней, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Однако, определяя размер неустойки, суд полагает необходимым начислять её не на общую цену договора, а на страховую премию по конкретному страховому риску «Повреждение ТС», составляющую согласно тексту полиса <данные изъяты>. Соответственно неустойка за 35 дней просрочки исполнения обязательства составит <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> (страховая премия)х3%х35(количество дней просрочки). При этом, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу Рыбакова И.Н. должна быть взыскана неустойка в размере 63805 рублей 13 копеек.

Оснований к освобождению ответчика от выплаты неустойки, либо к снижению её размера в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение до настоящего момента ответчиком истцу в полном объёме не выплачено. Доказательств отсутствию своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, стоимость и значимость не предоставленной услуги, длительность невыполнения требований истца, а также другие конкретные обстоятельства дела. С учетом изложенного суд полагает правильным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца сумму в размере 2000 рублей.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, всего <данные изъяты>

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. Учитывая длительность рассмотрения дела, его незначительную сложность, качество оказанных представителем услуг, а также принятое по делу решение суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Расходы истца на удостоверение доверенности представителя в размере 800 рублей возмещению не подлежат, поскольку данная доверенность носит общий характер, выдана 11.12.2013 года, то есть до наступления страхового случая, и соответственно не были понесены в связи с рассматриваемым делом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец по настоящему делу освобождён от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате по настоящему делу госпошлина в размере <данные изъяты> должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбакова Н.И. к ЗАО «Гута–Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута–Страхование» в пользу Рыбакова Н.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбакова Н.И. отказать.

Взыскать с ЗАО «Гута–Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд гор.Твери в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Ю. Цветков