Решение по делу № 2-1363/2013 ~ М-1028/2013 от 11.03.2013

Дело № 2-1363/2013 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2013 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи

Сисюра Л.В.;

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Казаковой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казакова А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 57 187 руб. 04 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 2000 руб. 00 коп., услуг представителя в сумме 15000 руб., неустойки в сумме 2508 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.

Мотивировала свои требования тем, что «25» декабря 2012 г., на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Матвейчука В.В., и, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Казаковой А.А., под управлением Казакова Э.П.

В результате указанного ДТП, автомобиль марки <данные изъяты>, получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Матвейчук В.В., застраховавший автогражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», по полису №.

Истец Казакова А.А. обратилась о страховой выплате к Ответчику - ООО «Росгосстрах». Ответчик, воспользовался услугами ЗАО «<данные изъяты>» для проведения осмотра транс­портного средства. О чём был составлен АКТ №. Ответчик, в нарушение установленного законодательством месячного срока, произвёл страховую выплату истцу в размере – 62 812 руб. 95 коп. Поскольку выплаченная страховая сумма не соответствовала реальному размеру причиненных убытков, то истец обратился в независимую экспертную организа­цию ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>», с целью определения размера причинённого ущерба. На основании заключения экспертов от «28» декабря 2013 г. реальный размер причинённого истцу ущерба (с учётом износа заменя­емых узлов деталей и агрегатов) составил 128122 руб. 56 коп. (Отчёт № от 05.03.2013 г.). Соответственно ответчиком не полностью исполнены обязанности по страховой вып­лате, сумма неполученной части страховой выплаты составляет 57187 руб. 04 коп.

Ответчик обращение к нему о страховом случае получил 22.01.2013 г. (см. АКТ № от 07.02.2013 г.), и признал основания для выплаты. Ответчик добровольно оплатил 62812 руб. 95 коп. Оплата была совершена в нарушение установленного Законом «Об ОСАГО» месячного срока. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку пени за период с 23.02.2013 г. по 11.03.2013 г. в сумме 132 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 131; 132 ГПК РФ, ст.ст. 309; 310; 929; 940; 43 ГК РФ, Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ А так же, руководствуясь разъ­яснениями Пленума Верховного Суда РФ данным в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями (л.д. 2-4).

Ачинским горсудом определением от 15.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Матвейчук В.В., Казаков Э.П., ЗАО «Гута-Страхование» (л.д. 1).

Истец Казакова А.А., представитель истца Бурчик В.И. о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие. (л.д. 49, 46, 50, 58).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом извещен, в суд не явился по неизвестно суду причине. (л.д. 51, 53).

Третьи лица Матвейчук В.В., представитель ЗАО «ГУТА-Страхование», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, отзывов по иску не представили. Матвейчук В.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 48, 59, 51, 55).

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

В соответствии с п. 63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что Казаковой А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14).

«25» декабря 2012 г., на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Матвейчука В.В., и, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Казаковой А.А., под управлением Казакова Э.П. В результате указанного ДТП, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Казаковой А.А., получил повреждения. (л.д. 10, 62-63).

Постановлением от 26.12.2012 г. Матвейчук В.В. 0признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 61).

Сведений об обжаловании данного постановления в материалах дела не имеется.

Определением от 26.12.2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казакова Э.П. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие «25» декабря 2012 г., в г. Ачинске, на пересечении улиц <адрес> произошло по вине водителя Матвейчука В.В., который в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД, нарушил правила проезда нерегулируемого перекрестка.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, а именно административным материалом по факту ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-12, 60-66).

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, что состоит в причинно-следственной связи с нарушением Матвейчука В.В. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ответчика Матвейчука В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобиля <данные изъяты> была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии № (л.д. 10, 15).

Истец Казакова А.А. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства (л.д. 16), на основании которого ЗАО «<данные изъяты>» по заказу ООО «Росгосстрах» 22.01.2013 г. года было составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 62812 руб. 95 коп.

Согласно страховому акту от 18.02.2013 г., отчета по лицевому счету, страховой компанией ООО «Росгосстрах» потерпевшей Казаковой А.А. было выплачено возмещение вследствие повреждения имущества в сумме 62812,95 руб. (л.д. 15, 17).

Не согласившись с размером страховой выплаты, для оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения его автомобиля в ДТП Казакова А.А. обратилась к эксперту ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты> Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 128 122 рубля (л.д. 18-40). Экспертом был составлен акт осмотра транспортного средства с назначением вида ремонтных воздействий, при расчетах использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и других ресурсов, необходимые для восстановления транспортного средства, определяемые сравнительным подходом.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>», составленному действительным членом саморегулируемой организации Российское Общество Оценщиков ФИО9 в соответствии с требованиями Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238.

Истцом произведены расходы по договору об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2000,00 руб. (л.д. 41).

Исходя из положений п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положение содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

Согласно ст. 12 ч. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. предусмотрено, что в пределах страховой выплаты возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.)

Таким образом, размер страховой выплаты истцу должен был составить 120000 руб.

Однако согласно имеющегося в материалах дела страхового акта (л.д. 17), страховой компанией произведена выплата Казаковой А.А. в сумме 62812,95 руб.

Следовательно, невыплаченная страховая сумма составляет:

120000,00 руб. – 62812,95 руб. = 57187,04 руб.

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которых, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 57187,04 руб., а также убытки в размере расходов по договору об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2000,00 руб.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим к правоотношениям, возникшим между страховщиком и истцом суд на принимает, поскольку из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор страхования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Казаковой А.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

Согласно действующего законодательства (ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязатель­ном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпев­шему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Как установлено судом ответчиком обращение Казаковой А.А. к нему о страховом случае было получено 22.01.2013 г. (см. АКТ № от 18.02.2013 г.), и признал основания для выплаты. Ответчик добровольно оплатил сумму страхового возмещения 19.02.2013 г. Оплата была совершена в установленный Законом «Об ОСАГО» месячный срок (л.д. 17). Однако, учитывая, что сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Период просрочки с 23.02.2013 г. по 11.03.2013 г. (дата предъявления иска) = 19 (дней) ставка рефинансирования: 8.25%

Размер неустойки (пени) за 1 день = 120000 / 75 х 8.25 /100 = 132 руб. 00 коп.

Размер неустойки пени за период = 120000 / 75 х 8.25 /100 х 19 = 2508 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет:

выплата 57187,04 руб. + неустойка 2508,00 руб. + убытки 2000,00 руб. + компенсация морального вреда 1000 рублей х 50% = 31347 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя.

Истец заявил требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме всего 15000 руб. (л.д. 5-7). Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы представителя: подготовка искового заявления со сбором материалов, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, оформление и подачу заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований частично, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Казаковой А.А. расходы на оплату услуг представителя размере 5000 руб. 00 коп., в остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Таким образом, всего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Казаковой А.А. подлежит :

57187,04 руб. + неустойка 2508,00 руб. + убытки 2000,00 руб. + компенсация морального вреда 1000 рублей + штраф 31347 руб. 52 коп. + услуги представителя 5000 руб. 00 коп. = 99042 руб. 56 коп., в остальной части требования о взыскании страховой выплаты, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2080,85 руб., исходя из суммы материальных требований 62695,04 руб., и, 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего 2280,85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаковой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Казаковой А.А. страховой возмещение 57187,04 руб., неустойку 2508,00 руб., убытки 2000,00 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 31347 руб. 52 коп., услуги представителя 5000 руб. 00 коп., а всего взыскать 99042 руб. 56 коп. (Девяносто девять тысяч сорок два руб. 56 коп.), в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 2280 руб. 85 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Сисюра