Решение по делу № 13-154/2022 от 19.09.2022

Дело № 13-154/2022 КОПИЯ № 2-784/2021 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Мирный 19 сентября 2022 года Мировой судья судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области Глебова И.А. при секретаре Коноваловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Титовского Александра Валерьевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-784/2021 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Петелину Евгению Сергеевичу, Петелиной Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, у с т а н о в и л: ИП Титовский А.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя - КПК «Вельский», на правопреемника - ИП Титовского А.В. в рамках гражданского дела по заявлению КПК «Вельский» к Петелину Е.С., Петелиной О.Е. овзыскании задолженности по договору займа. Заявленные требования мотивирует тем, что в соответствии с договором уступки прав (цессии) <НОМЕР> от <ДАТА2> КПК «Вельский» уступил права требований по взысканию задолженности по вступившему в законную силу решению суда № 2-784/2021 с должника Петелина Е.С. индивидуальному предпринимателю Титовскому А.В. Условия договора цессии исполнены сторонами в полном объеме, права требования переданы кредитору, оплачены, должник уведомлен о состоявшейся переуступке. На основании изложенного ИП Титовский А.В. просит произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-784/2021. Заявитель ИП Титовский А.В., должники Петелин Е.С., Петелина О.Е., представитель заинтересованного лица КПК «Вельский» и ОСП по Плесецкому району и г. Мирному УФССП России по Архангельской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. 31 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области, вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-784/2021, которым постановлено: «Взыскать с должника Петелина Евгения Сергеевича,  с должника <ФИО1> Ольги Евгеньевны в пользу КПК «Вельский» в солидарном порядке задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА5> за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 69186 руб. 00 коп., в том числе: - основной долг 60000 руб. 00 коп., проценты 7856 руб. 00 коп., неустойка 1330 руб. 00 коп., - задолженность по членским взносам  от <ДАТА5> года за период с <ДАТА5> года по <ДАТА6> в размере 44190 руб. 60 коп., в том числе: членские взносы 31787 руб. 00 коп., пени 12403 руб. 60 коп., - в возврат государственной пошлины 1735 руб. 00 коп.».

<ДАТА8> судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю.

Судом установлено, что <ДАТА9> постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <АДРЕС> району и г. <АДРЕС> на основании судебного приказа, по гражданскому делу <НОМЕР>, выданного <ДАТА4> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Мирнинского судебного района <АДРЕС> области, возбуждены исполнительные производства <НОМЕР>/29042-ИП и 41674/21/29042-ИП о взыскании с Петелина Е.С и Петелиной О.Е. солидарно в пользу КПК «Вельский» задолженности в размере 115111 рублей 60 копеек. Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 14 июня 2022 года<НОМЕР>, заключенному между кредитным потребительским кооперативом «Вельский» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Титовским Александром Валерьевичем (цессионарий), выписки из Реестра общего размера требований к указанному договору цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе право требования задолженности Петелина Е.С. по договору займа № 320/96 от 07 июля 2020 года. Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента постановления судебного акта у должника возникло обязательство имущественного характера по возвращению задолженности, которое допускает правопреемство, исполнительный документ находится на исполнении. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-784/2021 по заявлению КПК «Вельский» к Петелину Е.С. и Петелиной О.Е. о взыскании задолженности по договору займа в отношении должника Петелина Е.С., в связи с чем заявление ИП Титовского А.В. подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: заявление индивидуального предпринимателя Титовского Александра Валерьевича о замене стороны по гражданскому делу удовлетворить. Произвести замену взыскателя - кредитного потребительского кооператива «Вельский» по гражданскому делу № 2-784/2021 по заявлениюкредитного потребительского кооператива «Вельский» к Петелину Евгению Сергеевичу и Петелиной Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке, а именно заменить взыскателя по исполнительному производству № 41673/21/29043-ИП, возбужденному на основании судебного приказа от 31 марта 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области на взыскателя - индивидуального предпринимателя Титовского Александра Валерьевича. Взыскание с Петелина Евгения Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Титовского Александра Валерьевича производить с зачетом сумм, взысканных по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 31 марта 2021 года в солидарном порядке с Петелиной Ольгой Евгеньевной в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский». На определение может быть подана частная жалоба в Мирнинский городской суд через мирового судью судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области в течение 15 дней со дня его вынесения. Мировой судья: И.А. Глебова Копия верна. Мировой судья: И.А.<ФИО2>