Решение по делу № 2-1273/2015 ~ М-583/2015 от 12.02.2015

2-1273(2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Брыскиной Т.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыскиной ЛА к Каргину МС, Каргину ЭС, Обществу с ограниченной ответственностью «ТомРегионСервис» о взыскании убытков, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Брыскина Л.А. обратилась в суд с иском к Каргину М.С. о взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22.07.2014 г. между нею и Каргиным М.С. был заключен договор купли-продажи двигателя контрактного для автомобиля Ауди без навесного оборудования со сроком поставки в течение 10 рабочих дней с момента предоплаты от заказчика. В пункте 5.7 договора предусмотрено, что в случае установки заказчиком запчасти в сервисе, не рекомендованном поставщиком, поставщик не компенсирует затраты, связанные с осуществлением работ по установке запчасти. 19.09.2014 г. запчасть была установлена в сервисном центре ИП Каргина М.С. в г. Томске, но после этого автомобиль самостоятельно двигаться не смог. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в г. Ачинск, затем на ремонт в ООО «Жбара –Рейсинг» в г. Красноярск, ремонт АКПП производился в ООО ПитСтопАвто» в г. Красноярске. 27.10.2014 г. по ее заявке была проведена независимая экспертиза в ООО «Авто-Мобил» №199, по заключению экспертов, техническая причина неисправности трансмиссии (гидротрансформатора + АКПП) легкового автомобиля Ауди, 2008 г. выпуска, находится в причинно следственной связи с ненадлежащим объемом и качеством выполненных услуг сервисом ИП Каргина М.С. по замене ДВС на контрактный. На ее претензии о некачественно выполненной работе по замене двигателя, о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков и возмещении расходов на их исправление третьим лицом, Каргиным М.С. ни каких действий предпринято не было, в связи с чем, ответчик нарушил ее права, ненадлежащим образом установил двигатель, повредив АКПП, поэтому просит обязать Каргина М.С. возместить ей расходы на исправление третьим лицом ненадлежаще выполненной работы по замене ДВС, взыскать с ответчика в ее пользу 221899 руб., уплаченных за ремонт транспортного средства, за независимую экспертизу (л.д.2).

Определением суда от 30.03.2015 г. в качестве соответчика по делу привлечен Каргин Э.С. (л.д.110).

В процессе рассмотрения дела истцом были увеличены и уточнены исковые требования, предъявлены к Каргину М.С., Каргину Э.С., просила взыскать в ее пользу согласно расчету 230440,50 руб., состоящую из оплаты работ и материалов по замене ДВС в сумме 25790 руб., из оплаты работ и материалов по ремонту АКПП в сумме 138700 руб., из оплаты работ и материалов по ремонту автомобиля в сумме 36850 руб., из оплаты услуг по автотехнической экспертизе в сумме 19100 руб., из оплаты услуг эвакуатора в сумме 10000 руб. (л.д. 102).

Также истцом дополнены и предъявлены указанные требования к ответчику ООО «ТомРегионСервис» (л.д.184).

В судебное заседание истец Брыскина Л.А., будучи надлежащим образом извещенная о слушании дела судебной повесткой под роспись, в суд не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила своего представителя (л.д. 98, 226).

Представитель истца Брыскина Т.В., действующая по доверенности от 08.05.2015 г. (л.д.178), исковые требования Брыскиной Л.А. с учетом уточнения и дополнений поддержала, суду дополнительно пояснила, что заключением экспертизы ООО «Авто-Мобил» подтверждено некачественное выполнение работы по замене ДВС на автомобиле Брыскиной Л.А., повреждение в результате этого АКПП на автомобиле, необходимость проведения ремонта АКПП и автомобиля для приведения его в надлежащее состояние для эксплуатации. Для устранения недостатков некачественной услуги истец была вынуждена заказать и оплатить работы в ООО «Жбара-Рейсинг» и ООО «ПитСтопАвто» по представленным заказ -нарядам и чекам, услуги эвакуатора, по расписке оплатив Вишнякову Н.Н. 10000 руб., а также для подтверждения некачественно выполненной работы и обращения в суд получить заключение экспертизы в ООО «Авто-Мобил», оплатив по квитанции 19100 руб. Полагает, что ответственность ответчиков за причиненные Брыскиной Л.А. убытки как потребителю должна быть определена в соответствии с законом, при этом, исходя из условий договора купли-продажи с Каргиным М.С., его ответственность также не исключается, поскольку замена ДВС на автомобиле Брыскиной Л.А. была проведена в рекомендованном им сервисе.

Ответчик Каргин М.С., уведомленный о времени и месте судебного заседания судебным извещением и телефонограммой (л.д.218, 219), в суд не явился из-за отдаленности места жительства в г. Томске, в отзыве против исковых требований, предъявленных к нему возражал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Также подтвердил продажу двигателя Брыскиной Л.А. по договору купли-продажи от 22.07.2014 г., товар был принят покупателем по товарной накладной 19.09.2014 г., оплачен в полном объеме, поэтому обязанность продавца по данному договору исполнена надлежащим образом. Он не является владельцем (учредителем) какого- либо автомобильного сервиса, оказывающего услуги по ремонту, установке, замене автозапчастей, что подтверждается Выпиской из реестра налогового органа, поэтому предлагает с согласия истца произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего либо отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 51-53, 73-75).

Ответчик Каргин Э.С., надлежащим образом извещенный о слушании дела судебным извещением с уведомлением (218, 220), в суд не явился, из-за отдаленности места жительства в г. Томске, в отзыве по исковым требованиям, предъявленным к нему, возражал, указав на то, что им 01.06.2014 г. был заключен с ООО «ТомРегионСервис» трудовой контракт, он принят на работу в автосервис, принадлежащий этому обществу в качестве менеджера по приему автотранспорта, в его обязанности входит прием транспорта, оформление приемки на бланке, выданном ООО «ТомРегионСервис». 17.09.2014 г. им осуществлена приемка автомобиля Ауди, 2008 г. выпуска, ремонт автомобиля он не производил, данный автосервис ему не принадлежит, учредителем, собственником, директором данного общества он не является, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому просит с согласия истца произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, либо в соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ в иске к нему отказать (л.д.191-193).

Представитель ответчика ООО «ТомРегионСервис», будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела судебным извещением с уведомлением, что подтверждается информацией сайта Почты России (л.д.189, 204, 218, 221-222, 225), в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, заявлений и возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению представителя ответчика о судебном заседании по известным адресам места нахождения юридического лица, по электронной почте. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Брыскиной Л.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Преамбулой Закона «О защите прав потребителя» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Также определено, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В соответствии со ст. 4 указанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 9 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Статьей 13 Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Как установлено ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 28 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В пункте 35 указанного Постановления также определено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст.1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по делу, автомобиль Ауди, 2008 г. выпуска, принадлежит на основании ПТС от 25.08.2008 г. и СТС Брыскиной Л.А. (л.д.20,105).

22 июля 2014 г. между Каргиным М.С.(продавцом, поставщиком) и Брыскиной Л.А. (покупателем, заказчиком) заключен договор купли-продажи (л.д.5-6), по условиям которого поставщик обязуется поставить комплектующие для автомобиля, бывшие в употреблении, но сохраняющие свою функциональность (запчасти), согласно спецификации, заказчик обязуется принять и оплатить запчасть, по заключении договора внести предоплату в размере 50 % от стоимости запчасти, оставшиеся 50 % оплатить по приходу запчасти.

Пунктом 3.1 договора определено, что поставщик обязуется поставить запчасть заказчику в течение 10 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Гарантийные обязательства предусмотрены в разделе 5 договора, где указано, что поставщик несет ответственность за качество поставляемых агрегатов и за оформление документов.

Пунктами 5.3, 5.7 договора определены гарантийные обязательства поставщика в случае установки запчасти заказчиком в сервисе, не рекомендованном поставщиком, в том числе, заказчик берет на себя ответственность за качество установки запчасти, в случае если дефект запчасти произошел по вине установщиков, ответственность с продавца снимается; поставщик не компенсирует затраты, связанные с осуществлением работ по установке запчасти.

Платежным поручением №91 от 22.07.2014 г. Брыскина Л.А. перечислила предоплату за поставляемый товар Каргину М.С. в сумме 85000 руб. (л.д.58).

19.09.2014 г. по товарной накладной представитель собственника автомобиля Ауди Брыскиной Л.А. Брыскин В.С. принял у ИП Каргина М.С. контрактный двигатель модель САS в сборе без навесного оборудования (л.д.56). По приходному кассовому ордеру №6 от 19.09.2014 г. ИП Каргин М.С. принял от Брыскиной Л.А. оставшуюся оплату за запчасть в сумме 85000 руб. (л.д.57).

Из объяснений представителя истца Брыскина В.С., действующего по доверенности от 08.05.2015 г. (л.д.178), следует, что с продавцом Каргиным М.С. была договоренность, что двигатель на автомобиль Ауди будет установлен в сервисе продавца в г. Томске. 17.09.2014 г., после сообщения Каргина М.С. о поступлении товара, он на автомобиле прибыл в г. Томск, где его встретил Каргин М.С., сопроводил до автосервиса, расположенного в пер. Песочном, 7, г. Томска, где уже находился двигатель. Он оставил автомобиль в сервисе Каргину Эдуарду и в течение 3-х дней ожидал установки двигателя на автомобиль, и еще 2 дня – работники автосервиса пытались устранить неполадки. Затем ему сообщили о готовности автомобиля, однако когда он завел автомобиль и выехал из помещения сервиса, автомобиль перестал движение, сотрудники сервиса ничего сделать не смогли. Каргиным М.С. был найден эвакуатор, на котором автомобиль был доставлен в г. Ачинск (л.д.99, 179-180).

По заказ- наряду от 17.09.2014 г., оформленному на бланке Автокомплекса «ХХХ» от исполнитель Каргин Э.С. принял автомобиль Ауди, 2008 г. выпуска, г\н К ВО 124 для замены ДВС. В заказ -наряде определены работы – замена ДВС, замена сальника коренного общей стоимостью 16000 руб., определен перечень запчастей и их объем – масло моторное, фильтр масляный, антифриз, жидкость ГУР, сальник коленчатого вала, общей стоимостью 9790 руб., всего по заказ -наряду к оплате определено 25790 руб. (л.д.125-126).

Однако к представленному в материалы дела отзыву на иск ответчик Каргин Э.С. приложил трудовой договор от 01.06.2014 г., заключенный между ООО «ТомРегионСервис» и Каргиным Э.С., по которому Каргин Э.С. принят на работу в данное общество менеджером по приему автотранспорта в автосервисе по основному месту работы, на неопределенный срок, с указанием места работы в офисе организации, расположенном в г. Томске, пер. Песочный, 7 (л.д.194-199).

Помимо этого, по заявлению Каргина Э.С. ООО «ТомРегионСервис» за подписью директора Андреева С.Н., чьи полномочия подтверждены Решением участника от 23.01.2013 г. о возложении на него обязанностей директора общества (л.д.200), письмом от 25.05.2015 г. сообщило, что данному обществу принадлежит автосервис «ХХХ», расположенный в г. Томске, пер. Песочный, 7, данное предприятие оказывает услуги по ремонту транспортных средств населению. Приемщиком автотранспортных средств в автосервисе в период с 01.06.2014 г. является Каргин Эдуард Сергеевич. 17.09.2014 г. им была осуществлена приемка для ремонта автомобиля Ауди, 2008 г. выпуска, г\н К ВО 124, при этом он действовал в интересах и по заданию ООО «ТомРегионСервис» (л.д.201).

Суд считает необоснованно исковые требования о возмещении убытков и судебных расходов, возникшие в связи с некачественно выполненной работой по замене ДВС на автомобиле Ауди в автосервисе по пер. Песочному, 7, г. Томска, истцом предъявлены к ответчику Каргину М.С. (продавцу двигателя), а также Каргину Э.С. (работнику автосервиса).

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с требованиями данных норм, судом не может быть возложена ответственность за качество выполненной работы по замене ДВС автосервисом на его работника Каргина Э.С.

Также суд не усматривает оснований для возложения данной ответственности и на Каргина М.С., поскольку исходя из требований гражданского законодательства и Закона «О защите прав потребителей», а также условий заключенного истцом с Каргиным М.С. договора купли-продажи двигателя, из которого не усматриваются обязательства продавца по установке двигателя на автомобиль покупателя, ответственность за качество работы по его замене. Действия продавца по рекомендации автосервиса для замены ДВС по пер. Песочному, 7 г. Томска, а также доставка силами продавца двигателя в этот автосервис не могут указывать на выполнение работ по замене ДВС самим продавцом и признавать его исполнителем по некачественно оказанной услуге потребителю.

Суд полагает установленным, что работы по замене ДВС на автомобиле Брыскиной Л.А. были произведены сотрудниками ООО «ТомРегионСервис» в принадлежащем данному обществу автосервисе, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, поэтому между данным обществом и Брыскиной Л.А. возникли отношения по оказанию услуг, регулируемые Законом «О защите прав потребителей» и именно этим ответчиком подлежат возмещению все понесенные истцом расходы по устранению недостатков этой некачественно оказанной услуги.

Согласно заключению экспертов ООО «Авто-Мобил» от 27.10.2014 г., проведенной по заявке Брыскиной Л.А. экспертизы, техническая причина неисправности трансмиссии (гидротрансформатора + АКПП) легкового автомобиля Ауди, 2008 г. выпуска, г\н К ВО 124, находится в причинно следственной связи с ненадлежащим объемом и качеством выполненных услуг сервисом ИП Каргина М.С. по замене ДВС на контрактный, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом понесенных расходов на эвакуацию неисправного автомобиля составляет 202799 руб. При этом в исследовательской части заключения экспертами указано, что на автомобиле Ауди была произведена установка двигателя, в ходе чего демонтировалось, а затем устанавливалось АКПП с гидротрансформатором, после чего в ходе тестового пробега по территории сервиса произошел отказ (техническая неисправность трансмиссии) и множественные попытки специалистами сервиса их устранения. Выход из строя гидротрансформатора и АКПП в части разрушения шестерен масляного насоса, неисправности гидроблока управления и конвертора вследствие нарушения технологии сборки трансмиссии с устанавливаемым контрактным ДВС на исследуемое транспортное средство в сервисе, в части нарушения процедуры соосности по сопряжению : втулка корпуса гидротрансформатора – ведомая шестерня (выступы на внутренней поверхности) масляного насоса АКПП. По мере затяжки болтов крепления по периметру, произошло заклинивание данного сопряжения, а в дальнейшем при работающем ДВС и попытке движения транспортного средства в режиме «D» либо «R» - нарушения целостности конструкции ведомой шестерни, трещина на сопряженной масляного насоса, а при попадании фрагментов разрушения по масляным каналам в гидроблок управления подклинивание соленоидов, при последующих многократных попытках включения режимов трансмиссии «подгорание» блокировки гидротрансформатора. Также при восстановлении работоспособности трансмиссии исследуемого автомобиля необходимо проведение работ по ее полной разборке, промывке, сборке с заменой на оригинально- новые узлы масляный насос, гидроблока управления АКПП с нормативным объемом трансмиссионного масла, проведением конвертора (гидротрансформатора) в условиях сертифицированного сервиса с последующей установкой на транспортное средство, диагностикой (л.д. 11-42).

Для устранения недостатков выполненной работы по замене ДВС, Брыскина Л.А. по заказ -наряду №5515 от 21.10.2014 г. заказала работы по ремонту автомобиля Ауди в ООО «Жбара-Рейсинг» г. Красноярска, оплатив услуги в общей сумме 36850, 50 руб., что подтверждается заказ -нарядом и кассовым чеком от 21.10.2014 г. (л.д.4), а также работы по ремонту АКПП в ООО «ПитСтопАвто» г. Красноярска по наряд -заказу от 08.10.2014 г., оплатив услуги в общей сумме 138700 руб., что подтверждается наряд -заказом, квитанцией к приходному кассовому чеку от 26.09.2014 г., кассовыми чеками от 26.09.2014 г., от 08.10.2014 г. (л.д.8, 9).

Суд полагает, данные расходы, понесенные истцом для устранения некачественно выполненной работы по замене ДВС ООО «ТомРегионСервис», убытками, причиненными исполнителем работ ООО «ТомРегионСервис» потребителю Брыскиной Л.А., и при отсутствии со стороны данного ответчика заявлений и возражений по иску, доказательств и сообщения суду обстоятельств, освобождающих общество от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, поскольку бремя доказывания данных обстоятельств возложено на исполнителя услуги, подлежащими возмещению истцу в соответствии с требованиями ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 15 ГК РФ ответчиком ООО «ТомРегионСервис».

Также подлежат возмещению как убытки понесенные расходы истца по услугам эвакуатора в сумме 10000 руб. в связи с необходимостью транспортировки автомобиля Ауди из г. Ачинска в г. Красноярск для представления экспертам и его ремонта в сертифицированном сервисе, оплаченные по расписке от 22.09.2014 г. Вишневскому Н.Н. (л.д.100).

Помимо этого, суд считает обоснованно истцом заявлены для возмещения убытки в виде произведенной оплаты по заказ -наряду от 17.09.2014 г. при выполнении работы по замене ДВС в сумме 25790 руб., поскольку в соответствии с требованиями ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребителем были выявлены существенные недостатки выполненной работы, что подтверждено заключением экспертов, в связи с чем, у Брыскиной Л.А. имеется право на отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещение убытков.

Всего с ООО «ТомРегионСервис» в пользу Брыскиной Л.А. подлежат взысканию убытки в сумме 211340,50 руб. (36850,50 руб. + 138 700 руб. + 25790 руб. + 10000 руб.) = 211340,50 руб.)

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности применяется, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а штраф в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу Брыскиной Л.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 211340,50 руб. ?50% = 105670,25 руб.

Вместе с тем, судом не могут быть признаны убытками расходы истца по оплате автотехнической экспертизы ООО «Авто-Мобил», произведенные по квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.10.2014 г. в сумме 19100 руб. (л.д.10), так как данные расходы являются судебными расходами, понесенными Брыскиной Л.А. в связи с необходимостью подтверждения ее позиции о некачественно выполненной работе по замене ДВС и обращения в суд, которые подлежат возмещению ей ответчиком в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Брыскиной Л.А. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ООО «ТомРегионСервис» в счет возмещения убытков сумму 211340,50 руб., штраф в сумме 105670, 25 руб., судебные расходы в сумме 19100 руб., в остальной части иска к ООО «ТомРегионСервис» отказать, в удовлетворении исковых требований к Каргину М.С., Каргину Э.С. отказать.

Также с ООО «ТомРегионСервис» в соответствии с правилами ст.333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г. Ачинска в сумме 5 313,40 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 211340,50 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 105670, 25 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19100 ░░░., ░░░░░ 336 110 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 313 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░