Приговор по делу № 1-51/2016 от 29.01.2016

Дело № 1-51/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алапаевск 19 мая 2016 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карабатовой О.С.,

при секретаре Павловой Я.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Алапаевского городского прокурора Коробейниковой Е.А.,

подсудимого Селиванова Р.В.,

защитника адвоката Вавиловой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Селиванова Р. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом Свердловской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом Свердловской области по ст. 158 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из <данные изъяты>,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Селиванов Р.В. находился в гостях в квартире <адрес>, где распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, около 02:00 часов, после распития спиртного, у Селиванова Р.В. возник умысел на совершение кражи имущества, находящегося в гараже, расположенном напротив дома <адрес>, принадлежащего ФИО1 Непосредственно после возникновения преступного умысла, Селиванов Р.В. пришел в ограду дома <адрес>, в котором он проживает совместно с родственниками, и взял металлический лом. В эту же ночь, около 03:00 часов, с целью хищения чужого имущества, Селиванов Р.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к указанному выше гаражу, принадлежащему ФИО1, принесенным с собой металлическим ломом сломал навесной замок, запирающий ворота гаража, и незаконно проник внутрь. Находясь в помещении данного гаража, Селиванов Р.В., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил 4 автомобильных колесных диска, стоимостью <данные изъяты> каждый, общей стоимостью <данные изъяты>, металлическую канистру объемом 20 литров, стоимостью <данные изъяты>, металлическую канистру объемом 40 литров, стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Селиванов Р.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находился в гостях в комнате <адрес>, где распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, около 03:00 часов, после распития спиртного у Селиванова Р.В. возник преступный умысел на совершение кражи имущества, находящегося в жилой комнате <адрес>, принадлежащей Муниципальному образованию город Алапаевск, предоставленной для постоянного проживания ФИО3 С целью хищения чужого имущества, Селиванов Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял отвертку и около 03 часов 30 минут пришел к комнате <адрес>. При помощи принесенной с собой отвертки, Селиванов Р.В. отсоединил проушину навесного замка от двери комнаты и незаконно проник внутрь. Находясь в комнате, Селиванов Р.В., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил WiFi Интернет-центр для дома <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, а также тепловентилятор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, сумку <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, сумку <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, ватное одеяло, стоимостью <данные изъяты>, двуспальное одеяло, стоимостью <данные изъяты>, плед, стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Селиванов Р.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 ущерб в сумме <данные изъяты>, а ФИО3 – в сумме <данные изъяты>.    

Подсудимый Селиванов Р.В. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации Селиванов Р.В. воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого Селиванова Р.В., данные им на предварительном следствии с участием защитника.

Так, подозреваемый Селиванов Р.В. на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомыми ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в квартире <адрес> распивал спиртное, когда деньги на приобретение спиртных напитков закончились, он решил совершить кражу чужого имущества из металлического гаража, расположенного <данные изъяты>, и продать его, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртных напитков. ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО4 он сказал, что у него есть гараж, из которого можно продать вещи и предложил им сходить до него. Около 02:00 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ они пришли к гаражу, который, как впоследствии было установлено, принадлежал ФИО1 ФИО5, ФИО6 и ФИО7 остались у гаража, а он вместе с ФИО4 сходил к себе домой за ломом. Когда он пришел к гаражу, при помощи принесенного с собой лома сломал навесной замок и обнаружил в гараже 2 канистры и 4 автомобильных диска, которые решил похитить. Указанное имущество он за 3 раза перенес к месту, где его ожидали ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 Автомобильные диски и канистры он вместе с указанными лицами принес к дому <адрес> и продал ФИО8, который дал ему <данные изъяты> и бутылку настойки

По эпизоду кражи имущества из комнаты <адрес> - Селиванов Р.В. также вину признал полностью и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в гостях у ФИО9, проживающего в комнате, расположенной на 3 этаже дома <адрес>, где совместно с последним и его родителями употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время родители ФИО9 уснули, он и ФИО9 продолжили распивать спиртное. Когда спиртные напитки закончились, то ФИО9 предложил сходить к его знакомым, проживающим на 4 этаже, и занять у них денег. Он согласился, и около 03:00 часов они поднялись на 4 этаж указанного дома, однако двери ФИО9 никто не открыл. На двери одной из комнат, расположенной почти в конце коридора, он увидел навесной замок со слабыми проушинами, ФИО9 сообщил ему, что в данной комнате никто не живет. Когда они вернулись в комнату к ФИО9, и денег им никто не одолжил, у него возник умысел на совершение хищения ценного имущества из указанной комнаты, расположенной на 4 этаже. Похищенное имущество он хотел продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. У ФИО9 он взял отвертку, и, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, поднялся на 4 этаж, выкрутил отверткой шурупы, которые крепили проушину замка на двери комнаты, из которой он собирался совершить хищение. Проникнув в комнату, он похитил находящиеся в ней Wi-Fi Интернет-центр для дома, тепловентилятор, две сумки, два одеяла и плед. Указанное имущество он перенес в комнату к ФИО9, о том, что данные вещи похищены, он ФИО9 не говорил. Вместе с вещами они пришли с ФИО9 к его знакомой ФИО10, после чего в этот же день он продал одеяло и плед незнакомым ему женщине и мужчине, а остальные вещи закопал в снег, сообщив ФИО9, что похитил их в одной из комнат на 4 этаже дома последнего (том 1 л.д. 102-105, 175-177).

При допросе в качестве обвиняемого Селиванов Р.В. подтвердил указанные показания, вину признал полностью, раскаявшись в содеянном (том 1 л.д. 111-112, том 2 л.д. 38-39, 93-94).

Аналогичные обстоятельства совершения преступлений были изложены Селивановым Р.В. в его явках с повинными (том 1 л.д. 44, 171).

    Виновность подсудимого Селиванова Р.В., кроме его признательных показаний, данных на следствии, подтверждается по факту хищения имущества из гаража ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что у него в собственности имеется металлический гараж, который расположен около дома <адрес>. В гараже он хранит автомобиль и различные вещи. Ворота гаража он закрывал на навесной замок.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он обнаружил, что в его гараж было совершено проникновение, отсутствовал замок на воротах, был похищен различный инструмент. В полицию по данному факту он обращаться не стал, на дверь повесил новый замок.

ДД.ММ.ГГГГ, утром, он пошел проверить гараж, и увидел, что в гараж снова было совершено проникновение, замок на воротах был сломан, из гаража были похищены четыре железных автомобильных диска <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, канистра алюминиевая объемом 40 литров, стоимостью <данные изъяты>, и канистра металлическая, объемом 20 литров, стоимостью <данные изъяты>. Причиненный ему от хищения ущерб является существенным, но с учетом материального положения его и его семьи, а также значимости указанных вещей, которые не являются вещами первой необходимости, он не является для него значительным и не поставил его в трудное материальное положение. Похищенное имущество ему возвращено.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО4, данных в суде, а ФИО4, также на следствии, которые она подтвердила полностью, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Селивановым Р.В., ФИО7 и ФИО5, в доме последнего, употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов ночи спиртные напитки закончились, Селиванов Р.В. им сказал, что у него в гараже, расположенном <данные изъяты>, есть ненужный металлолом, который можно кому-нибудь продать и предложил сходить в гараж, взять металлолом и продать его, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. Они согласились. Все вместе они пришли к двухэтажному дому, расположенного около <данные изъяты>, Селиванов Р.В. попросил подождать его, а сам вместе с ФИО4 пошел за ключами от гаража к себе домой. Затем Селиванов Р.В. вместе с ФИО4 вернулся, и один ушел к гаражу. Через некоторое время Селиванов Р.В. принес 4 металлических диска от автомобиля, металлический лом и 2 канистры. По предложению Селиванова Р.В. они принесли указанное имущество на <данные изъяты> и продали ФИО8 ФИО8 дал Селиванову Р.В. денежные средства и бутылку с настойкой. При этом ФИО4 рассказала суду, что когда они вместе с Селивановым Р.В. пришли к нему домой, он взял с собой металлический лом, пояснив, что при помощи его необходимо убрать снежный накат у ворот гаража (том 1 л.д. 121-123).

    Допрошенные в ходе производства предварительного следствия свидетели ФИО7 и ФИО5 дали аналогичные ФИО6 и ФИО4 показания, подтвердив при этом, что им не было известно, что диски от автомобиля и две канистры, которые Селиванов Р.В. взял из гаража, он похитил. О своих преступных намерениях Селиванов Р.В. их в известность не ставил, он сообщил им, что гараж принадлежит ему, а данное имущество, в связи с ненадобностью он решил продать для приобретения спиртного (том 1 л.д. 59-61, 118-120).    

Свидетель ФИО8 в ходе производства предварительного расследования пояснил, что он проживает по адресу: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов утра к нему пришел Селиванов Р.В. с четырьмя незнакомыми ему людьми. Селиванов Р.В. предложил приобрести принадлежащие ему 4 металлических штампованных автомобильных диска и две канистры, объемом 40 л и 20 л, а также металлический ломик. Селиванов Р. В. сообщил, что данные вещи он принес из своего гаража и нуждается в деньгах, чтобы приобрести спиртные напитки. Полагая, что имущество принадлежит Селиванову Р.В., он согласился приобрести его и отдал Селиванову Р.В. за него денежные средства в сумме около <данные изъяты> и домашнюю настойку.

В этот же день, когда он пришел в гости к ФИО5, от Селиванова Р.В. узнал, что имущество, которое он приобрел у Селиванова Р.В., было последним похищено в одном из гаражей, расположенном <данные изъяты>. О противоправных действиях Селиванова Р.В. он сообщил в полицию (том 1 л.д. 64-66).

Свидетель ФИО11 рассказал суду, что он состоит в фактических брачных отношениях с сестрой подсудимого – ФИО12 Селиванов Р.В., освободившись из мест лишения свободы, стал проживать вместе с ними по адресу: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у них из ограды дома пропал металлический лом.

Свидетель ФИО12 на следствии дала аналогичные Селиванову Р.В. показания (том 1 л.д. 51-53).

В судебном заседании ФИО12, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась. При этом пояснила суду, что о пропаже металлического лома, она на стадии следствия ничего не говорила и свои показания не подтвердила.

Оснований не доверять показаниям ФИО12, данных на следствии и полученных в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, так как они согласуются с доказательствами, исследованными судом. Показания в судебном заседании ФИО12, в которых она отрицала пропажу лома, суд оценивает критически, полагает, что таким образом она пытается приуменьшить вину близкого ей человека в содеянном.

В протоколе принятия устного заявления потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проник в его гараж, расположенный рядом с домом <адрес>, откуда похитил имущество на сумму <данные изъяты> (том 1 л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен гараж, расположенный напротив дома <адрес>. Гараж представляет собой металлическое строение, ворота гаража закрыты на навесной и врезной замки. Присутствующий в осмотре ФИО1 пояснил, что навесной замок, который ранее запирал указанные ворота, был сломан. Данный замок обнаружен в помещении гаража и изъят. ФИО1 указал, что из гаража похищены 4 автомобильных диска и 2 канистры, которые в ходе осмотра не обнаружены (том 1 л.д. 21-23).

    В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обнаружение и изъятие по месту проживания свидетеля ФИО8 в ограде дома <адрес> 4 автомобильных металлических диска размером <данные изъяты>, канистры объемом 40 литров, канистры объемом 20 литров, металлического ломика. Участвующий в осмотре ФИО8 пояснил, что указанное имущество ему ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, продал Селиванов Р.В. (том 1 л.д. 18-19).

    Справками ТОИОГВ СО Управления Социальной Политики Министерства Социальной Политики Свердловской области по городу Алапаевску и Алапаевскому району и <данные изъяты>, что ФИО1 <данные изъяты>. Ежемесячный доход ФИО1 в среднем составляет около <данные изъяты> в месяц (том 1 л.д. 82, 90, 92).

    Согласно справок ТОИОГВ СО Управления Социальной Политики Министерства Социальной Политики Свердловской области по городу Алапаевску и Алапаевскому району, выданных на ФИО1 – супругу потерпевшего, последняя является получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты как ветеран труда, ее среднемесячный доход составляет около <данные изъяты> (том 1 л.д. 97,99).

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на замке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в гараже, расположенном во дворе дома <адрес>, обнаружены повреждения корпуса и дужки замка. Повреждения могли быть образованы воздействием постороннего предмета, направленным на отпирание замка, путем вырывания дужки из корпуса замка, которым мог быть лом, либо другой предмет, схожий по конструктивным характеристикам и имеющий высокую твердость. Указанный замок отперт посторонним предметом, был взломан (том 1 л.д. 36-38).

Справкой, предоставленной ИП <данные изъяты> автомагазин <данные изъяты>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стоимость штампованного колесного диска R 13 для автомобиля <данные изъяты> составляла <данные изъяты>, металлической канистры для топлива объемом 20 литров – <данные изъяты>, алюминиевой канистры для топлива объемом 40 литров – <данные изъяты> (том 1 л.д. 127).

Виновность Селиванова Р.В. по факту хищения имущества из комнаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что она проживает на 4 этаже в комнате <адрес>. Наниматель комнаты <адрес> ФИО3, которая расположена тоже на 4 этаже указанного здания, разрешил ей использовать свою комнату для хранения вещей. Комната оборудована навесным замком. Кроме ее, данной комнатой никто не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она повесила на веревки в комнате № вещи для сушки и закрыла комнату на навесной замок. После этого она ушла в свою комнату, где смотрела фильм. ДД.ММ.ГГГГ, около 03:00 часов ночи, она в коридоре слышала голоса, среди которых узнала голос соседа ФИО9

Утром она обнаружила, что запорное устройство комнаты № повреждено. Дверь была прикрыта, проушина замка была оторвана от двери. В комнате она обнаружила, что принадлежащее ей имущество: тепловентилятор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; двуспальный плед, стоимостью <данные изъяты>, двуспальное ватное одеяло стоимостью <данные изъяты>, сумка спортивная с надписью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, спортивная сумка, стоимостью <данные изъяты>, двуспальное одеяло стоимостью <данные изъяты> – похищено, кроме того, был похищен «WiFi Интернет-центр для дома» фирмы <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3

Потерпевший ФИО3 рассказал суду, что он является нанимателем комнаты <адрес>, в которой не проживает. В данной комнате находятся принадлежащие ему вещи. Около года назад он разрешил ФИО2 использовать его комнату для хранения вещей и их сушки. Указанная комната оборудована навесным замком, ключ от которой имеется только у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила ему, что из комнаты № пропали ее вещи, а также принадлежащий ему «WiFi Интернет-центр для дома» фирмы «ASUS», который он оценивает в <данные изъяты> (том 1 л.д. 153-154).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях по <адрес>, где он проживал совместно с родителями, находился Селиванов Р.В. Они употребляли спиртное. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда спиртные напитки закончились, они вместе с Селивановым Р.В. пошли занимать денежные средства у его знакомых, проживающих на 4 этаже. Когда они были с Селивановым Р.В. на 4 этаже, последний увидел комнату, закрытую на навесной замок. Он сообщил Селиванову Р.В., что в данной комнате никто не живет. Деньги он не занял, и они вернулись домой. Селиванов Р.В. попросил у него для личных целей отвертку, он дал ему отвертку, и Селиванов Р.В. ушел. Через некоторое время Селиванов Р.В. принес ему в комнату 2 спортивные сумки, в которых находились вещи, одеяло и плед и сказал ему, что данное имущество ему отдали знакомые, проживающие на 4 этаже. Селиванов Р.В. предложил ему продать указанное имущество, он согласился. По дороге они зашли в гости к ФИО10, где продолжили распивать спиртное, а затем они пошли в центр г. Алапаевска. На улице они встретили незнакомых им мужчину и женщину, Селиванов Р.В. сказал им, что переезжает и предложил купить имущество, за <данные изъяты> Селиванов Р.В. продал мужчине и женщине одно одеяло и плед. Оставшиеся вещи Селиванов Р.В. спрятал, сбросив с моста в снег на берег реки «Алапаиха», сообщив ему, что похитил их на 4 этаже его дома. На вырученные от продажи вещей деньги они приобрели спиртные напитки (том 1 л.д. 155-157).

Согласно показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, данных на следствии, установлено, что они проживают вместе с сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в гостях у сына находился Селиванов Р.В., с которым они употребляли спиртное, о хищении имущества из комнаты № в их доме им ничего не известно, так как, употребив спиртное, ФИО13 и ФИО14 уснули (том 1 л.д. 187-188, 189-190)

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что ранним утром ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости в состоянии алкогольного опьянения пришли Селиванов Р.В. и ФИО9, при них находились две сумки с вещами.

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проник в комнату <адрес> и похитил имущество на общую сумму <данные изъяты> (том 1 л.д. 137).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в комнате <адрес>. Комната оборудована деревянной дверью с запорным устройством в виде навесного замка. Одна из проушин запорного устройства не прикреплена к двери, висит в навесном замке. Замок находится в положении «закрыто». На двери в месте крепления проушины имеются отверстия от шурупов. В комнате находится различное имущество и натянуты веревки для сушки белья. Участвующая в осмотре ФИО2 указала, что из детской коляски пропал тепловентилятор, из шкафа пропали 2 спортивные сумки, в одной из которых было одеяло, с веревок пропали плед и одеяло (том 1 л.д. 138-141).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный рядом с мостом через реку <адрес>, на котором обнаружена сумка с надписью <данные изъяты>. Со слов участвующего в осмотре ФИО9, указанная сумка и имущество, находящееся в ней, были похищены из комнаты <адрес>. В указанной сумке обнаружена спортивная сумка с надписью <данные изъяты>, в которой находились тепловентилятор <данные изъяты>, Wi-Fi Интернет-центр для дома <данные изъяты>. Указанное имущество изъято (том 1 л.д. 158-160).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Селиванова Р.В. изъято ватное одеяло (том 1 л.д. 184-186).

    Согласно документов, предоставленных Администрацией муниципального образования город Алапаевск, комната №, расположенная в доме <адрес>, является собственностью Муниципального образования город Алапаевск и включена в реестр муниципальной собственности, находится в здании жилого назначения. Данная комната является жилой, в ней зарегистрированы ФИО3 и ФИО3 Фактически в данной комнате проживают ФИО2 и ФИО2, с которыми договоры социального найма не заключались (том 1 л.д. 203-206).

Справками, предоставленными ИП <данные изъяты>, установлено, что стоимость большой спортивной сумки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, средней спортивной сумки – <данные изъяты>, номинальная стоимость двуспального одеяла, наполнитель синтепон составляет <данные изъяты>, двуспального пледа – <данные изъяты>, стоимость тепловентилятора <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, Wi-Fi Интернет-центра для дома <данные изъяты> - <данные изъяты> (том 1 л.д. 219, 221, 223).

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о том, что, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 03:00 час., Селиванов Р.В. при помощи лома, сломав навесной замок гаража, предназначенного для размещения материальных ценностей, расположенного у дома <адрес>, незаконно проник в него, откуда тайно из корыстных побуждений похитил 4 автомобильных колесных диска, и металлические канистры объемом 20 и 40 литров, принадлежащие ФИО1, причинив ему ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут, незаконно при помощи принесенной с собой отвертки, отсоединил проушину навесного замка от двери комнаты и проник в жилище, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, расположенное на <адрес>, и из корыстных побуждений, тайно похитил из него Wi-Fi Интернет-центр для дома <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, причинив ему ущерб в сумме <данные изъяты>, а также тепловентилятор <данные изъяты>, сумку <данные изъяты>, сумку <данные изъяты>, ватное одеяло, двуспальное одеяло и плед, принадлежащие ФИО2, причинив ей ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

        При квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, и квалификацию, предложенную государственным обвинителем, в прениях сторон.

Органами предварительного следствия действия Селиванова Р.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ были квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

    В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее двух тысяч пятисот рублей.

    Обвинение Селиванова Р.В. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину своего подтверждения в судебном заседании по данному преступному эпизоду не нашло и подлежит исключению из обвинения. В судебном заседании установлено, что потерпевший имеет среднемесячный доход около <данные изъяты>, иждивенцев не имеет, совокупный доход его семьи в месяц превышает <данные изъяты>, вещи которые были у него похищены, не относятся к вещам первой необходимости. С учетом изложенного, мнения самого потерпевшего ФИО1, причинённый ему ущерб по объективным критериям нельзя признать столь существенным и повлекшим причинение значительного ущерба, так как он не поставил его в тяжелое материальное положение, в связи с чем квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения.

    На основании изложенного, суд квалифицирует действия Селиванова Р.В., с учетом мнения государственного обвинителя, по факту кражи имущества у потерпевшего ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, - по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

    При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

Селивановым Р.В. совершено два умышленных преступления против собственности, относящихся к преступлениям средней тяжести и тяжкому преступлению.

Как личность подсудимый Селиванов Р.В. характеризуется следующим образом: социально не адаптирован, постоянного легального источника доходов, семьи и иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 23,25), неоднократно в 2015 году привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (том 2 л.д. 27), по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, ведущее аморальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению противоправных деяний (т. 2 л.д. 30-31).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Селиванову Р.В., в соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому из эпизодов (л.д. 44,171), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что, в частности, привело к частичному возвращению похищенного имущества потерпевшей ФИО2 и возвращения имущества потерпевшему ФИО3

Отягчающим наказание обстоятельством у Селиванова Р.В. суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признает опасный рецидив преступлений, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации – рецидив преступлений, оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется, наказание Селиванову Р.В. должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, который замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, принимая во внимание, что именно состояние опьянения повлияло на поведение виновного лица и явилось одной из причин совершения преступлений, суд считает необходимым также признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Селиванову Р.В. по каждому из преступлений - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, общественную опасность преступлений, направленных против собственности, а также, принимая во внимание, что подсудимым совершены умышленные преступления в условиях опасного рецидива и рецидива, предыдущее наказание оказалось недостаточным для его исправления и перевоспитания, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не установлено судом и оснований для изменения категории преступлений с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного частями 2 и 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку по делу установлены отягчающие наказание Селиванову Р.В. обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Иск потерпевшей ФИО2 о возмещении ей имущественного ущерба в размере <данные изъяты>, который подсудимый признал в полном объеме, суд считает в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым удовлетворить и взыскать данную суму с Селиванова Р.В.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить; металлический лом, хранящийся у свидетеля ФИО11, - оставить у последнего; 4 автомобильных колесных диска, канистру объемом 40 литров, канистру объемом 20 литров, переданные на ответственное хранение законному владельцу потерпевшему ФИО1, - оставить у последнего; ватное одеяло, сумку <данные изъяты>, сумку <данные изъяты>, тепловентилятор <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей ФИО2, - оставить у последней, хранящийся у ФИО2 Wi-Fi Интернет-центр для дома <данные изъяты> - передать потерпевшему ФИО3

В соответствии со ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката на следствии по назначению Кузнецова Г.В. в сумме <данные изъяты>, принимая во внимание, что оснований для освобождения Селиванова Р.В. от взыскания процессуальных издержек не имеется, следует взыскать с подсудимого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░2 – <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ «Luris», ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 Wi-Fi ░░░░░░░░-░░░░░ ░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░░