Постановление по делу № 1-34/2014 от 03.03.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2014 года пос.Адамовка

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе :

председательствующего судьи Бобылевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Адамовского района Уварова А.О.,

подсудимых Тайсинова И.З., Талкина В.А., Кулахметова И.Б.,

защитников Есмагамбетовой А.Б., Жихаревой Л.П., Сгибнева М.М., Сагинбаева Г.У.,

потерпевших ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Тайсинова ИЗ, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; Талкина ВА, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ; Рузайкина ФИО149 обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; Кулахметова ФИО143 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела государственный обвинитель Уваров А.О. заявил отвод судье Бобылевой Т.В., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО8 по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО16, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённой совместно с Кулахметовым И.Б., в связи с чем полагает, что данное обстоятельство исключает ее участие в рассмотрении данного уголовного дела.

Потерпевшие ФИО9 и ФИО10 с заявленным отводом судье согласились.

Подсудимые Тайсинов И.З. и Талкин В.А. с заявленным отводом судье Бобылевой Т.В. согласились.

Подсудимый Кулахметов И.Б. против удовлетворения отвода судье Бобылевой Т.В. возражал.

Подсудимый Рузайкин Е.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Защитники Сагинбаев Г.У., Есмагамбетова А.Б., Жихарева Л.П., Сгибнев М.М. полагают, что отвод судье Бобылевой Т.В. заявлен преждевременно и не может быть разрешен в отсутствие не явившегося подсудимого Рузайкина Е.А.

Потерпевшие ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в судебное заседание не явились.

Судья Бобылева Т.В. пояснила, что действительно 02 сентября 2013 года ею вынесен приговор в отношении ФИО8 по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство из настоящего уголовного дела по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО16, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённой совместно с Кулахметовым И.Б.

Выслушав мнения участников судебного процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послужившим основанием для постановления приговора.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Бобылевой Т.В. вынесен приговор в отношении ФИО8 по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство из настоящего уголовного дела по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО16, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённой совместно с Кулахметовым И.Б.

Таким образом, данное обстоятельство исключает участие судьи Бобылевой Т.В. в рассмотрении уголовного дела в отношении Тайсинова И.З., Талкина В.А., Рузайкина Е.А. и Кулахметова И.Б., в связи с чем, отвод, заявленный судье Бобылевой Т.В., подлежит удовлетворению. Неявка в судебное заседание подсудимого Рузайкина Е.А. основанием для не разрешения заявленного отвода, не является, поскольку отвод судье был заявлен сразу после установления личности подсудимых, до разрешения вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого Рузайкина Е.А.

Руководствуясь ст.61, 64, 65 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Заявленный государственным обвинителем Уваровым А.О. отвод судье Адмовского районного суда Бобылевой Т.В. - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Тайсинова ИЗ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; Талкина ВА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ; Рузайкина ЕА., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; Кулахметова ИБ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ направить председателю Оренбургского областного суда для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Самостоятельному обжалованию постановление не подлежит, но возражения относительно него могут быть включены в апелляционную жалобу на приговор суда.

Судья: