Решение по делу № 2-256/2012 (2-5201/2011;) ~ М-5150/2011 от 26.12.2011

Дело № 2-256|2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2012 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.;

с участием представителя истца Сенниковой И.В. – Колейчук М.М., действующей на основании доверенности от 24.10.2011 г., сроком на три года (л.д. 8);

ответчика Романова А.В.,

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сенниковой Н.В. к Романову А.В. о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

26.12.2011 г. Сенникова Н.В. в лице представителя Колейчук М.М. обратилась в суд с иском к Романову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивировала свои требования тем, что Романов А.В. на основании доверенности, выданной Сенниковой Н.В. 06.07.2010 г. продал 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащая Сенниковой Н.В. на праве собственности. Квартира в целом сторонами была оценена в 1170000 руб. От покупателя за продажу квартиры Романов А.В. получил указанную сумму в полном объеме. 585000 руб. от полученной суммы денег за квартиру, Романов А.В. должен был передать Сенниковой Н.В. однако, о том, что сделка купли – продажи квартиры состоялась Романов А.В. не сообщил, деньги в сумме 585000 руб., не передал. В связи с чем, истец Сенникова Н.В. просит взыскать с ответчика Романова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 585000 руб. и проценты за пользование данными денежными средствами в размере 53948 руб. (л.д. 4-5).

19.01.2012 г. от представителя истца Сенниковой Н.В. – Колейчук М.М. поступило заявление об уменьшении исковых требований, в связи с частичным погашением ответчиком Романовым А.В. долга. Просит взыскать с ответчика Романова А.В. в пользу Сенниковой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 85000 руб. и проценты за пользование данными денежными средствами в размере 53948 руб. (л.д. 29).

Истец Сенникова Н.В. надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного слушания дела, посредством телефонограммы (л.д. 34), в судебное заседание не явилась в связи с территориальной отдаленностью места жительства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Факт получения от ответчика Романова А.В. денежных средств в сумме 500000 руб. подтвердила, настаивала на удовлетворении исковых требований по уточненной редакции искового заявления.. д. 25, 34).

В судебном заседании представитель истца Сенниковой Н.В. – Колейчук М.М. заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме. Пояснила, что получила от Романова А.В. для передачи Сенниковой Н.В. денежные средства в сумме 500000 руб. (л.д. 35- оборот листа).

Ответчик Романов А.В. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям не возражал, признал их в полном объеме. При этом пояснил, что действительно Сенникова Н.В. выдала ему доверенность на право продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. После совершения сделки, он должен был передать своей сестре Сенниковой Н.В. денежные средства в сумме 585000 руб., однако в обусловленный срок деньги переданы не были. 19.01.2012 г. он передал представителю Сенниковой Н.В. Колейчку М.М. денежные средства в сумме 500000 руб. С заявленной Сенниковой Н.В. суммой исковых требований в размере 85 000 руб. согласен, обязуется выплатить их в ближайшее время. В части заявленных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 53948 руб. возражает (л.д. 24,35 – оборот листа).

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, 06.07.2010 г. Сенниковой Н.В. была выдана доверенность на имя Романова А.В. на право продать принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по его усмотрению. Срок действия доверенности три года (л.д. 6,32).

10.09.2010 г. Романов А.В., действующий в своих интересах и в интересах Снниковой Н.В., на основании доверенности от 06.07.2010 г., продал Гаврилковой Е.А. и Тимофеевой В.К. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за 1 170000 руб. Согласно п. 3 договора купли –продажи, Романов А.В. получил денежные средства в сумме 1170 000 руб. полностью до подписания договора (л.д. 31).

Данные обстоятельства в судебном заседании ответчик Романов А.В. подтвердил, и не отрицал, что после заключения сделки купли – продажи оговоренную денежную сумму от продажи квартиры в сумме 585000 руб., Сенниковой Н.В. не передал, распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки № (КУСП № от 28.07.2011 г.) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Романова А.В. по факту мошеннических действий (л.д. 7, 31-33).

Из материалов дела следует, что 19.01.2012 г. ответчиком Романовым А.В. перед истцом Сенниковой Н.В. был погашен долг в сумме 500000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 30), в связи с чем, истцом были уменьшены исковые требования.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика Романова А.В. от продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащей Сенниковой Н.В., составляет 58000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд считает установленным, что Романов А.В. после совершения сделки купли – продажи от 10.09.2010 г., денежные средства, которые обязался предать сразу после ее совершения, Сенниковой Н.В. не передавал. Кроме того, данный факт ответчик Романов А.В. не отрицает. В связи с этим, ответчик обязан возвратить Сенниковой Н.В. неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в полном объеме в сумме 85000 руб.

Согласно ст. 395 п. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13, 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

С 26.12.2011 г. на основании Указания ЦБ РФ действует ставка рефинансирования в размере 8 % годовых, которая не изменилась на момент вынесения решения суда.

Суд полагает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период указанный истцом с 20.09.2010 г. по 01.11.2011 г., поскольку данный период заявлен в пределах срока исковой давности и соответствует обстоятельствам по делу.

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.09.2010 г. по 01.11.2011 г., исходя из расчета:

585 000, руб. х 8,25 % : 360 дн. х 408 дн. = 53 948 руб. 00 коп. (где, 585 000 руб. - сумма долга, 8,25 % - банковская ставка, 360 - число дней в году, 408 - число дней просрочки).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить со второй стороны, понесенные по делу расходы. Согласно квитанции (л.д. 3) истец Сенникова Н.В. при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации расходов по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований 2000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика Романова А.В. в пользу истца Сенниковой Н.В. всего следует взыскать:

85000 руб. (сумму неосновательного обогащения) + 53948,00 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 2000,00 руб. (расходы по оплате госпошлины) = 140948, 48 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцу Сенниковой И.В. была предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины, при подаче иска в суд, с ответчика Романова А.В. в доход местного бюджета города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1979,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сенниковой Н.В. к Романову А.В. о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сенниковой Н.В. с Романова А.В. неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, всего в сумме 140948 руб. 00 коп.

Взыскать с Романова А.В. в доход местного бюджета города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 1979 руб. 00 коп. (Одна тысяча девятьсот семьдесят девять руб. 00 коп.).

Обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Романову А.В., в обеспечение исковых требований истца Сенниковой Н.В., согласно определению суда от 26 декабря 2011 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Сисюра