Решение по делу № 33-1696/2016 от 18.01.2016

Судья – Низаева Е.Р. Дело № 33-1696/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Толстиковой М.А.,

судей – Бургановой Н.А., Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела 17 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ответчика Лаурус Г.Б. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузиной А.Н. удовлетворить.

Признать за Кузиной А.Н. право собственности на одну вторую долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 323 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, садовый участок № ** в садоводческом товариществе ***, приобретенный совместно в период брака с К., умершим 23 апреля 2014 года,

и одну вторую долю в праве собственности на денежные средства, размещенные во вкладах, хранящихся в структурных подразделениях ОАО «Сбербанк России», открытых на имя К., в общей сумме ***руб., приобретенные совместно в период брака с К., умершим 23 апреля 2014 года.

В счет обеспечения обязательной доли в наследстве, открывшегося после смерти К., передать в собственность Кузиной А.Н. одну вторую долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 323 кв.м с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** садовый участок № ** в садоводческом товариществе ***, одну вторую долю в праве собственности на комнату общей площадью 11,6 кв.м., расположенную по адресу: ****.

Передать денежные средства, размещенные во вкладах, хранящихся в структурных подразделениях ОАО «Сбербанк России», открытых на имя К., в общей сумме ***руб. в собственность Лаурус Г.Б. и Питьёвой Е.Г. в равных долях.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., объяснения ответчика Лаурус Г.Б., настаивающей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузина А.Н. обратилась в суд с иском к Лаурус Г.Б., Питьёвой Е.Г. о признании права собственности на одну вторую долю в праве собственности на земельный участок, на одну вторую долю в праве собственности на денежные средства, размещенные во вкладах, обеспечении обязательной доли в наследстве путем передачи в собственность одной второй доли в праве собственности на земельный участок и одной второй доли в праве собственности на комнату.

В обоснование требования указала, что 23 апреля 2014 года умер К., с которым она состояла в браке с 13 марта 1982 года. При жизни постановлением администрации г. Чернушка № 28 от 08.04.1972г. К. был предоставлен для садоводства земельный участок № ** в саду **** г. Чернушка, общей площадью 323 кв.м. (далее – земельный участок). 05.08.1997 года по договору мены в собственность К. перешла однокомнатная квартира № ** в доме №** по ул. ****, г. Чернушка. На имя истца 11.10.2012 года была приобретена комната площадью 11,6 кв.м., расположенная по адресу: ****61. На счетах, открытых на имя К. на день смерти имелись денежные средства в сумме *** рублей.

Земельный участок был выделен органом местного самоуправления К. не по безвозмездной сделке, является совместной собственностью супругов, следовательно, 1\2 доля земельного участка принадлежит истцу, как пережившей супруге, 1\2 подлежит включению в наследственную массу.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 15 января 2015 года комната площадью 11,6 кв.м., расположенная по адресу: ****, признана совместной собственностью К. и Кузиной А.Н., то есть 1/2 доля комнаты принадлежит истцу, как пережившей супруге, 1/2 - подлежит включению в наследственную массу.

Денежные средства, размещенные на день смерти на счетах на имя К. также являются совместной собственностью супругов, поэтому 1\2 денежных средств принадлежит истцу, как пережившей супруге,1/2 - включается в наследственную массу после смерти К.

Однокомнатная квартира была собственностью К., которой он распорядился при жизни, оформив 13.02.2014 года завещание, в соответствии с которым квартира по адресу: **** переходит в собственность дочери наследодателя - Лаурус Г.Б. и внучке наследодателя - Питьёвой Е.Г.

Таким образом, в наследственную массу по закону вошло следующее имущество: 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, кадастровой стоимостью ***руб. рублей; 1/2 комнаты в общежитии, площадью 11,6 кв.м., расположенная по адресу: ****, кадастровой стоимостью *** рублей; денежные средства на счетах, открытых на имя К. в сумме *** рублей.

Наследниками первой очереди являются : дочь- Лаурус Г.Б., внучка - Питьёва Е.Г. (по праву представления) и истец- супруга наследодателя. Истец является инвалидом второй группы, проживала совместно с наследодателем и в силу положений ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве. Обязательная доля может быть обеспечена за счет не завещанного имущества, оставшегося после смерти после смерти К. С расчетом обязательной доли в размере *** рубля, произведенной нотариусом, Лаурус Г.Б. не согласна, считает, что все наследственное имущество должно принадлежать ей. Истец просит в счет обязательной доли в наследстве передать ей в собственность 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на комнату в общежитии. Денежные средства, размещенные во вкладах на имя К., в суме *** руб., передать в собственность ответчиков в равных долях.

В судебном заседании Кузина А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения соответствующие исковому заявлению.

Ответчик Лаурус Г.Б. с иском не согласилась, поясняла, что истец Кузина А.Н. является недостойным наследником, причастна к смерти К., нанесла ему вред здоровью. При жизни К. передал ей документы на земельный участок, она им пользовалась, следовательно, земельный участок не должен быть включен в наследственную массу.

Представитель ответчика Лаурус Г.Б. –адвокат Рыпалев Д.А. поддержал доводы ответчика.Ответчик Питьёва Е.Г. и ее представитель – Питьёв А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Лаурус Г.Б. просит решение отменить, считает решение незаконным, поскольку Кузина А.Н. является недостойным наследником: она обманом спровоцировала ее отца – К. на отказ от обследования и лечения, в результате чего он умер.

В заседании судебной коллегии ответчик Лаурус Г.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить по основаниям, указанным в жалобе.

На апелляционную жалобу подано письменное возражение истца Кузиной А.Н., она считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Питьёва Е.Г. и ее представитель – Питьёв А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Удовлетворяя требования Кузиной А.Н. о признании права собственности на одну вторую долю в праве собственности на земельный участок и на одну вторую долю денежных средств суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст.34 Семейного кодекса РФ, ст.1150 Гражданского кодекса РФ, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, правильно исходил из того, что Кузина А.Н. состояла в браке с К. с 13 марта 1982 года и спорное имущество было приобретено ими в период брака.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 15 января 2015 года по иску Лаурус Г.Б. была признана общей совместной собственностью супругов Кузиной А.Н. и К. комната площадью11,6 кв.м., расположенная по адресу: ****; в удовлетворении исковых требований Лаурус Г.Б. о признании Кузиной А.Н. недостойным наследником после смерти К., признании за Лаурус Г.Б. права собственности на земельный участок с кадастровым номером **, признании за Лаурус Г.Б. права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилую комнату площадью 11,6 кв.м. в порядке наследования отказано; требование о признании права собственности на 1\2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: **** оставлено без рассмотрения. Решение вступило в законную силу 13.04.2015 года.

Решением суда от 15.01.2015 года установлено, что Кузина А.Н. как нетрудоспособное по возврату лицо по правилам ст.1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в завещанном имуществе, не завещанное имущество состоит из 1/2 доли в праве на земельный участок и 1\2 доли в праве на комнату. Право Кузиной А.Н. на обязательную долю в наследстве может быть удовлетворено из оставшейся не завещанной части вышеуказанного наследственного имущества.

На основании решения суда 09.09.2015 года нотариусом произведен расчет размера обязательной доли Кузиной А.Н. в сумме *** руб. (88/100) и определено имущество, передаваемое в счет обязательной доли. Размер расчета обязательной доли ответчиком Лаурус Г.Б. не оспаривается.

Чернушинским районным судом Пермского края от 07 июля 2015 года рассмотрено дело по иску Лаурус Г.Б. к Кузиной А.Н. о признании недостойным наследником после смерти К., признании права на 1/2 долю денежных сбережений, находящихся на счетах Кузиной А.Н. в ОАО «Сбербанк России», полученных в период брака с К. В удовлетворении требований Лаурус Г.Б. было отказано.

Решением суда было установлено, что оснований, предусмотренных ст.1117 ГК РФ для признания Кузиной А.Н. недостойным наследником не установлено. При этом судом дана оценка доводам Лаурус Г.Б. об отказе К. от лечения, прохождения медицинского обследования, об отказе Кузиной А.Н. от оплаты анализов, не выполнение рекомендаций врача.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1148,1149 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» правильно определил круг юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела: установил круг наследников по закону и завещанию; определил имущество, оставшееся после смерти Кузина Б.А.с учетом кадастровой стоимости на день смерти наследодателя; выявил право Кузиной А.Н. на обязательную долю в наследстве и возможность удовлетворения права из оставшейся не завещанной части наследственного имущества; проверил расчет размера обязательной доли и определил имущество, передаваемое в счет обязательной доли истице; передал денежные средства, размещенные во вкладах, открытых на имя К. ответчикам в равных долях, обоснованно применил ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кузина А.Н. является недостойным наследником, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку решением Чернушинского районного суда от 07.07.2015 года требования Лаурус Г.Б. о признании Кузиной А.Н. недостойным наследником уже рассматривались и в удовлетворении иска ей было отказано, установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и не может являться основанием к изменению постановленного судебного акта.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного Пермского края от 13 ноября 2015 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Лаурус Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-