Решение по делу № 2-3991/2018 ~ М-2786/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-3991/9/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Максименко Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «СКапитал» и обществу с ограниченной ответственностью «Проект Финанс» о взыскании денежных средств,

установил:

Максименко Е.Г. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКапитал» (далее – ООО «СКапитал»), в котором с учетом уточненных требований просит о взыскании <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – неосновательное обогащение, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, а также судебных расходов, в том числе: <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности, <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проект Финанс» (далее – ООО «Проект Финанс»), в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «САНА+» (далее – ООО «САНА+»).

Непосредственно в судебном заседании истец отказалась от исковых требований о взыскании <данные изъяты> так как они были добровольно удовлетворены в период рассмотрения дела, денежные средства получены истцом. Иные требования остались прежними.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Судом принимается частичный отказ от иска и изменение исковых требований. Производство по делу в части отказа от исковых требований подлежит прекращению.

Представитель истца Ларькина Е.Г. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных доводах стороны. Истец считает, что ответчик неосновательно удерживал переплаченные по договору займа денежные средства, вернул их только после обращения в суд. Истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами. Часть судебных расходов истец понесла при рассмотрении иного дела, с заявлением об их возмещении не обращалась. Доводы стороны ответчика о том, что ООО «Проект Финанс» является ненадлежащей стороной спора, так как истец перечисляла деньги на счет ООО «САНА+», просила не принимать, так как ранее ООО «Проект Финанс» и ООО «СКапитал» такое исполнение обязательства принимали как надлежащее.

Представитель ООО «СКапитал». ООО «Проект Финанс» и ООО «САНА+» Шмаеник В.А. просил в иске отказать, так как деньги, которые истец просит взыскать, она перечисляла на счет ООО «САНА+», которое не является стороной спора. ООО «Проект Финанс» не нарушало какое-либо обязательство, не удерживало денежные средства. По собственной инициативе представитель ООО «СКапитал» и ООО «Проект-Финанс» отслеживал платежи, поступающие на счет ООО «САНА+», и принимал их в счет исполнения обязательства по договору займа.

Подробные позиции стороны ответчика и третьего лица были изложены в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Максименко Е.Г. в судебное заседание не явилась. По адресу проживания и регистрации направлялись определение о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судебные извещения о вызове в судебное заседание. Судебные извещения были возвращены в связи с тем, что истец не получила их. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКапитал» в лице общества с ограниченной ответственностью «САНА+», с одной стороны, и Максименко Е.Г., с другой стороны, был заключен договор займа № (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор). Пунктом 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Займодавец (истец) передал Заемщику (ответчику) <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом <данные изъяты> процентов годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму в установленный срок и уплатить на нее проценты. В пунктах 2.3-2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заёмщик возвращает заем и уплачивает проценты за пользование займом, осуществляя ежемесячные платежи в соответствии с графиком таких платежей, указанным в Приложении к договору. Заемные средства были перечислены по письменному поручению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя – ООО «САНА+», что подтверждается платежным поручением и иными документами.

В пункте 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перечисление заемных средств на банковский счет ООО «САНА+» является надлежащим исполнением обязательства займодавца по предоставлению займа заемщику. В пункте 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ также отражено, что заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает начисленные за пользование займом проценты путем осуществления обязательных ежемесячных платежей до 1-го числа каждого календарного месяца на расчетный счет ООО «САНА+», указанный в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКапитал» приняло решение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, направив заемщику соответствующее письменное решение.

На основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2017 года с Максименко Е.Г в пользу ООО «СКапитал» было взыскано <данные изъяты> <данные изъяты>. – неустойка, а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты> судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. На основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 20.02.2018 решение суда было оставлено без изменения, была устранена описка в резолютивной части решения, размер неустойки, подлежащий взысканию с Максименко Е.Г., был установлен в сумме <данные изъяты>

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, касающиеся законности и обоснованности заключения договора займа, условия вышеназванного договора, размер задолженности, не подлежат доказыванию и оспариванию, так как они подтверждаются вышеназванным судебным постановлением.

В период рассмотрения дела Максименко Е.Г. неоднократно вносила денежные средства на счет ООО «САНА+», в этой связи ООО «СКапитал» изменял исковые требования, снижал их, принимая такое перечисление задолженности в качестве надлежащего исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Максименко Е.Г. перечислила на счет ООО «САНА+» денежные средства в размере <данные изъяты>. После вынесения апелляционного определения истец просила ООО «СКапитал» вернуть излишне переплаченные по договору займа денежные средства. В период рассмотрения дела ООО «Проект Финанс» перечислило ДД.ММ.ГГГГ на счет истца <данные изъяты>., что послужило основанием для отказа от части исковых требований.

ООО «СКапитал» было присоединено в порядке реорганизации к ООО «Проект Финанс».

Рассматривая доводы стороны истца относительно заявленных требований, суд исходит из следующего.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В пункте 2 названной статьи указано на то, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как было установлено из материалов дела, истец переплатила исполнение по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Эти денежные средства, перечисленные изначально на расчетный счет ООО «САНА+», были приняты ООО «СКапитал» (после реорганизации – ООО «Проект Финанс») в качестве надлежащего исполнения, что послужило основанием для прекращения обязательства истца перед ответчиком. В период рассмотрения дела ООО «Проект Финанс» вернула сумму переплаты истцу. Таким образом, своими конклюдентными действиями ООО «Проект Финанс» (ранее – ООО «СКапитал») давало понять контрагенту по сделке, что принимается в качестве надлежащего исполнения перечисление денежных средств заемщиком на счет иного юридического лица (ООО «САНА+»), в том числе и после фактического расторжения договора займа. Иного из поведения стороны не следовало. ООО «Проект Финанс» ни разу за период, когда стороны состояли в отношениях по договору займа, не указывало контрагенту на ненадлежащее исполнения обязательства, не требовало перечисление денежных средств исключительно на счет или в кассу ООО «Проект Финанс». В этой связи суд не принимает доводы стороны ответчика, а, наоборот, соглашается с доводами истца и считает, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения были заявлены обоснованно. Отказ ООО «Проект Финанс» от исполнения обязательства в этой части суд относит к недобросовестному поведению стороны сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления № 25.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации а сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, представленный истцом, суд принимает, данный расчет не опровергнут ответчиком, котррасчет не представлен.

В пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

К размеру процентов за пользование чужими денежными средствами не применяются правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки (пункт 48 Постановления № 7).

Примененные в расчете ставки соответствуют правилам исчисления процентов, установленным соответствующей редакцией пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявленные к взысканию проценты являются минимальной санкцией за нарушение денежного обязательства. Факт неосновательного обогащения подтвержден документально, ответчиком не оспорен, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. У суда отсутствуют основания признать возникшие правоотношения подпадающими и под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Истцу причинен материальный ущерб в виде суммы неосновательного обогащения. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда. Ввиду отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, причинения ему физических или нравственных страданий требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставила копию договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) на оказание юридических услуг, заключенного между истцом (Заказчик) и Ларькиной О.В. (Исполнитель). Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь в виде представления интересов Заказчика по данному гражданскому делу (пункт 1.1). Пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за представление услуг Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты>. Распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Из императивного правила, установленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Сторона ответчика привела доводы о том, что судебные расходы являются завышенными, не отвечают критерию разумности.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в силу пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае соблюден, а размер судебных издержек не носит явно выраженный неразумный или чрезмерный характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

Суд не взыскивает в пользу истца судебные расходы, связанные с удостоверением доверенности, так как в соответствии с пунктом 2 Постановления № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Доверенность таких сведений не содержит, ею предусмотрены полномочия представлять интересы по любой категории дел различного вида судопроизводства. Предоставление оригинала доверенности в дело не позволяет взыскать судебные расходы, так как лицо вправе в любой момент истребовать доверенность из материалов дела.

Суд также не взыскивает в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя по гражданскому делу № 2-6469/2017 по иску ООО «СКапитал» к Максименко Е.Г. и связанные с исполнением этого решения, так как эти расходы сторона может взыскать в рамках рассмотренного гражданского дела, обратившись в суд с соответствующим заявлением, в том числе к правопреемнику юридического лица. Отнести эти расходы к убыткам, как то позволяет статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченную государственную пошлину истец вправе вернуть, обратившись в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Максименко Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Финанс» в пользу Максименко Е.Г. <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Производство по делу в части заявленных требований о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> прекратить в связи с отказом истца от иска в связи с их добровольным удовлетворением.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2018 года.