Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 15.04.2015 по делу № 4г-3293/2015 от 19.03.2015

№ 4г/7-3293/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ЗАО «СК Д.» по доверенности А.Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 18 марта 2015 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года по делу по иску Ф.Е.Н. к ЗАО «СК Д.» о признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Е.Н. обратился с иском к ЗАО «СК Д.» о признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что приобрёл право на результат инвестиционной деятельности в виде 1-но комнатной квартиры в строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, Х. ш., владение 2-20, заключив с ЗАО «СК Д.» договор № . от 17.11.2008 г. по приобретению права на получение в собственность квартиры. Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости передаваемого права он полностью выполнил. В ноябре 2011 г. ответчик сообщил ему, что по итогам обмеров БТИ площадь квартиры изменилась с 35,4 кв.м. до 34,1 кв.м.; квартира передана на баланс ГУП ДЕЗ района Хорошевский. Дополнительным соглашением к договору № … от 17.11.2008 г. планируемый срок подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и срок возврата денежных средств за уменьшение площади квартиры отодвигался до 30.12.2012 г., но им дополнительное соглашение подписано не было; в претензии от 24.11.2011 г. истец требовал предоставить ему правоустанавливающие документы на квартиру и вернуть до 30.12.2011 г. денежные средства в связи с уменьшением площади квартиры. Дом принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: г. Москва, Х. шоссе, д.12, корп.1, но ответчик свои обязательства по договору не исполнил, не передал ему документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру, право собственности на квартиру на его имя не зарегистрировано.

В уточнённом исковом заявлении истец просил признать за ним право собственности на 1-но комнатную квартиру площадью 34,1 кв.м., кадастровый №…, по адресу: г. Москва, Х. шоссе, 12-1-118; взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 4 248 000 руб.; 50 000 руб. на оплату услуг адвоката; 156 000 руб. в счёт разницы за уменьшение площади квартиры; 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда; госпошлину в размере 17 270 руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 г. иск Ф.Е.Н. удовлетворен частично. Указанным решением постановлено:

признать за Ф.Е.Н. право собственности на 1-но комнатную квартиру общей площадью 34,1 кв.м., кадастровый №…, расположенную по адресу: г. Москва, Х. шоссе, 12-1-118,

настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество записи о праве собственности на указанный объект недвижимости,

право собственности на недвижимое имущество возникает со дня государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

взыскать с ЗАО «СК Д.» в пользу Ф.Е.Н. разницу за уменьшенную площадь квартиры в размере 156 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на услуги адвоката в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 270 руб., в остальной части исковых требований отказать,

взыскать с ЗАО «СК Донстрой» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 14 870 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» по доверенности А.Н.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 17.11.2008 г. между Ф.Е.Н. и ЗАО «СК Донстрой» был заключён договор №…, по условиям которого ЗАО передаёт, а Ф.Е.Н. принимает право на получение в собственность 1-но комнатной квартиры ориентировочной площадью 35,4 кв.м, тип 7, на 12 этаже в секции 1 корпуса 3 по адресу: г. Москва, Х. шоссе, вл. 2-20; цена договора составила 4 248 000 руб.; срок сдачи строительно-монтажных работ жилого дома приёмочной комиссии определен до 30.06.2009 г.

Судом также установлено, что истец в соответствии с договором выполнил свои обязательства в срок и в полном объёме, перечислив на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 4 248 000 руб., из расчёта 120 000 руб. за 1 кв.м. площади квартиры.

Жилой дом, в котором расположена квартира, в установленном порядке принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора № RU77213000-003447 от 22.04.2011 г. на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, Х. шоссе, 12-1 (г. Москва, Х. шоссе, вл. 2-20).

Дополнительным соглашением от 18.11.2011 г. был конкретизирован адрес спорной квартиры: г. Москва, Х. шоссе, 12-1-118 площадью 34,1 кв.м.; установлен иной срок подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и срок возврата денежных средств за уменьшение площади квартиры - до 30.12.2012 г. Данное дополнительное соглашение истцом подписано не было.

Согласно претензии Ф.Е.Н., направленной им в адрес ответчика 24.11.2011 г., он просил предоставить правоустанавливающие документы на квартиру и вернуть до 30.12.2011 г. денежные средства в связи с уменьшением площади квартиры.

Судом установлено, что 24.05.2013 года истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил предоставить ему правоустанавливающие документы на спорную квартиру и уплатить ему за каждый день просрочки исполнения условий договора неустойку в размере 3 % от цены договора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что истец, заключив договор, стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой является приобретение права собственности на часть площади в названном доме, осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, который в установленном порядке принят в эксплуатацию, квартира фактически передана истцу ответчиком в пользование, в связи с чем счел требования истца о признании права собственности на квартиру обоснованными.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд указал, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, а также, учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, счел необходимым уменьшить ее размер до суммы в 500 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 156 000 руб. в связи с уменьшением площади квартиры после произведенных обмеров БТИ.

Помимо этого суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, при этом учел принцип разумности, исходя из количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, и длительность рассмотрения дела.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился. При этом судебная коллегия указала, что суд первой инстанции неверно определил период взыскания неустойки, который составил более чем 3 года, однако с учетом того, что указанная неустойка была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб., фактически ее размер взыскан в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части не усмотрела.

Доводы кассационной жалобы о том, что права истца стороной ответчика нарушены не были, что истец уклонялся от подписания дополнительного соглашения и передаточного акта, что обязательства по передаче объекта строительства ответчиком не нарушены, поскольку срок завершения строительства являлся ориентировочным, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика неустойки за период, превышающий 3 года, не может быть принят во внимание, поскольку, как правомерно указала судебная коллегия, размер фактически взысканной неустойки с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ взыскан в пределах исковой давности.

Довод жалобы о том, что разница в стоимости квартиры в связи с изменением метража квартиры не подлежит взысканию, поскольку дополнительное соглашение между сторонами договора заключено не было из-за отказа истца от его подписания, безоснователен, поскольку был оценен надлежащим образом судебной коллегией.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, исходя из характера спора, который не относится к сложной категории дел, не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, помимо этого, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел принцип разумности, а также количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца и длительность рассмотрения дела.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать представителю ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» по доверенности А.Н.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассаци░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

-4-