Определение по делу № 2-5174/2018 от 07.12.2018

         УИД 24RS0№-03

2-5174(2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В.,

представителя истца Касабука Я.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ачинского межрайонного прокурора, Никифоровой Н. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рианнон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в интересах Никифоровой Н.П. в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рианнон» (далее ООО «Рианнон») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведенной проверки по обращению Никифоровой Н.П. в отношении ООО «Рианнон» о нарушении трудового законодательства, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Рианнон» был заключен договор на выполнение работ по комплексному обслуживанию и уборке территории. В Ачинских отделениях ПАО «Сбербанк России» в период заключенного с ответчиком договора по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий Никифорова Н.П. выполняла работу уборщика, трудовой договор с которой не заключался. Вместе с тем, менеджером ООО «Рианнон» Свидетель №1 был сообщены ей условия труда: режим работы по шестидневной рабочей неделе, при пятичасовом рабочем дне, с ежемесячной заработной платой в 6 000 руб. В должностные обязанности входила влажная уборка помещения Ачинского отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, м-он 3, стр.39. Заработная плата выплачивалась истцу по март 2018 года включительно, а за апрель и май 2018 года выплачена не была. Кроме того, выплаченная заработная плата за период с июля 2017 года по март 2018 года была ниже установленного Федеральным законом РФ минимального размера оплаты труда (далее МРОТ). ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ разъяснил, что районный коэффициент и северная надбавка должны начисляться на МРОТ, а не включаться в этот размер, поэтому за период с июля 2017 г. по март 2018 г. работодатель Никифоровой И.П. недоплатил заработную плату с апреля 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил установить факт трудовых отношений между Никифоровой И.П. и ООО «Рианнон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в общей сумме 47 147,26 руб. (л.д.2-5).

ДД.ММ.ГГГГ от истца Никифоровой Н.П. поступило дополнительное исковое заявление, в соответствии с которым она просит взыскать с ООО «Рианнон» компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. (л.д.56).

В ходе судебного разбирательства от истца Никифоровой Н.П. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований и добровольным удовлетворением требований ответчиком. В заявлении истец просила рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в ее отсутствие.

Представитель истца Ачинского межрайонного прокурора Касабука Я.В. против прекращения производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований не возражала.

Представитель ответчика ООО «Рианнон», уведомленный о рассмотрении заявления судебным извещением с уведомлением, не явился. В заявлении представитель Сухарская Н.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (л.д.139), просила рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд считает заявление Никифоровой Н.П. о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных требований к ООО «Рианнон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, который не нарушает прав ответчика и третьих лиц, а также то, что последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, представляется возможным удовлетворить заявление истца Никифоровой Н.П., прекратив производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220,221,224,225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №/ по иску Ачинского межрайонного прокурора, Никифоровой Н. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рианнон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд.

Судья                                              Н.В. Панченко