Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4842/2015 от 08.06.2015

№ 4г/5-4842/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Королева Б.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Королева Б.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «СК Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования недействительным, признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Королев Б.В. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «СК «Ренессанс-Жизнь», ссылаясь на то, что г. между ним и ООО «Ренессанс Кредит» был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды № на сумму руб., сроком на 18 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом % годовых. При заключении кредитного договора ООО КБ «Ренессанс Кредит» включило в общую сумму кредита услугу страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков у ООО «СК «Ренессанс-Жизнь», то есть банком была навязана услуга, ООО КБ «Ренессанс Кредит» обусловило получение истцом кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги, а именно страхования жизни заемщиков. После заключения договора истец получил денежные средства в размере руб. Остальная сумма кредитных средств в размере руб. - страховая премия, была списана банком единовременно со счета истца. Сотрудник ООО КБ «Ренессанс Кредит» заверил истца, что сумму в размере руб. он сможет вернуть по первому его обращению в адрес банка. г. истец написал заявление в ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» с требованием вернуть денежную сумму в размере руб. за страхование жизни от несчастных случаев и болезни, но ответа так и не последовало.

Просил признать подписанную им типовую форму заявления на добровольное страхование ненадлежащей офертой по заключению договора страхования; признать договор страхования между истцом и ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» договором, заключенным путём составления одного документа; признать ничтожность условий о страховой премии раздела 5 договора страхования между истцом и ООО «СК «Ренессанс-Жизнь»; признать договор страхования между истцом и ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» недействительной сделкой; признать недействительным положение 3.1.5. кредитного договора, заключенного между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит»; применить к договору страхования, заключенному между истцом и ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» и к п.3.1.5 кредитного договора, заключенного между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит», последствия недействительности сделок; взыскать в пользу истца с ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» сумму страховой премии руб.; взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» убытки в виде процентов, полученных по недействительной сделке в общей сумме руб. 07 коп.; взыскать с ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» проценты за пользование незаконно полученными денежными средствами в размере руб.; взыскать с соответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб., распределив взыскание в зависимости от установленной степени персональной ответственности каждого за ущемление прав потребителя их согласованными действиями; взыскать с соответчиков в пользу истца штраф в размере 50% от присуждённой судом в пользу истца суммы, распределив штраф между соответчиками в зависимости от удовлетворённых исковых требований в отношении каждого из соответчиков; взыскать с соответчиков в пользу истца расходы на юридическую помощь в сумме руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов
(ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что г. между Королевым Б.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды № на сумму руб., сроком на 18 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом % годовых (далее кредитный договор). Согласно п. 3.1.5 указанного договора банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита. Договор был заключен путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора. Предложением (офертой) клиента о заключении кредитного договора и договора о карте является подписанный Королевым Б.В. экземпляр кредитного договора № от г. Подписав данный договор, клиент подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

В тот же день г. между Королевым Б.В. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № по рискам – «смерть застрахованного по любой причине», «инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине». Страховая сумма составила руб. Срок действия договора - 18 месяцев с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) страховой премии (взноса) в полном объеме (п. 3 договора). Страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования (п. 5 договора). Королев Б.В. был ознакомлен с Правилами страхования, о чем имеется его подпись в договоре страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. ст.329, 394, 421, 431 ГК РФ, Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 г. №2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пришел к выводу о том, что, заключив кредитный договор и договор страхования, истец согласился со всеми условиями договоров. Из содержания оспариваемых договоров усматривается, что они содержат все существенные условия, необходимые для их заключения. Сторонами согласованы все существенные условия договоров, четко выражен их предмет, а также воля сторон. Тексты договоров стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями сделок ознакомлены.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Заявление, подписанное истцом Королевым Б.В. г., подтверждает факт добровольного заключения договора страхования. Положения кредитного договора, заключенного с Королевым Б.В., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования с ООО «СК «Ренессанс-Жизнь». Услуга «Подключение к программе страхования» осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. Услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования.

Согласно содержанию указанного заявления истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом не представлено. Заявление о добровольном страховании исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее не ограничивалось. При таких обстоятельствах заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.

Истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования Королеву Б.В. была оказана соответствующая услуга, с его счета списана страховая сумма согласно условиям заключенного договора страхования и кредитного договора.

Включение в кредитный договор условия о перечислении со счета страховой премии не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что одним из условий предоставления кредита являлось перечисление страховой премии и личного страхования заемщика, что является навязанной услугой, несостоятельны, поскольку судом установлено согласие заемщика на добровольное страхование жизни и здоровья.

Пунктом 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Доказательств того, что заемщик не мог отказаться от заключения договора страхования либо выбрать другую страховую компанию, представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, и не могут служить, предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Королева Б.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Королева Б.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «СК Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования недействительным, признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова