Решение по делу № 2-4103/2019 ~ М-3556/2019 от 07.10.2019

                                                                                            24RS0002-01-2019-004878-36

                                                                                                                                      № 2-4103/2019

                        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                             Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года

г.Ачинск

         Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Зеленко Ю.Е.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиновьева В. Ф. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «Каскад» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

                  У С Т А Н О В И Л:

Зиновьев В.Ф. обратился в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что является собственником автомобиля LADA PRIORA р/з №, который 22.11.2016 находился на парковочном месте возле дома 37 мкр. 1 в г. Ачинске, на крыше которого проводился ее капитальный ремонт. С крыши дома порывом ветра сдуло ведро с битумом, которое упало на автомобиль, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 52 566,85 руб. Капитальный ремонт крыши проводил ООО «Каскад», которое согласно заключенному договору приняло на себя обязательство возмещать собственникам имущества МКД и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ. ООО «Каскад» в свою очередь заключило договор субподряда с ООО «Красэлстрой». Повреждение автомобиля произошло по причине некачественно проводимого капитального ремонта подрядной организацией крыши дома и ненадлежащим исполнением Региональным оператором своих обязательств. Таким образом, именно ответчик должен возместить причиненный ему ущерб. Просит взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края материальный ущерб в размере 52 566,85 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расхода за составление искового заявления в размере 3000 руб. (л.д.2-3).

           Определением суда от 25.10.2019 в качестве соответчика привлечен ООО «Каскад» (л.д.68), определением от 31.10.2019 в качестве третьего лица привлечен ООО « КрасЭлстрой» (л.д.102).

             В судебное заседание истец Зиновьев Ф.И. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.111).

             Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по электронной почте (л.д.171,72), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.105), в представленном отзыве по исковым требованиям возражает, указав, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю в ходе выполнения ремонтных работ в доме №37 должна быть возложена на подрядчика-ООО «Каскад». Поскольку    Региональный фонд не является организацией, выполняющей работы по    капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Красноярского края,    оснований для    применения Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется (л.д.73-74).

            Представитель ответчика ООО «Каскад» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.71), извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д.107-108), отзыв не представил.

            Представитель третьего лица ООО «КрасЭлстрой» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.103), извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д.112-113), отзыв не представил.

           Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Зиновьев В.Ф. является собственником автомобиля LADA PRIORA 2011 года выпуска, р/з Н828 КС 124, что подтверждается СТС и страховым полисом (л.д.12,13, 27-оборот).

ООО «Каскад» числится в реестре юридических лиц с 03.09.2012 по настоящее время (л.д.110).

23.03.2016 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик) и ООО «Каскад» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 37 мкр. 1 в г. Ачинске (л.д.76-95). Работы по капитальному ремонту выполнялись с привлечением субподрядчика ООО «КрасЭлстрой».

Согласно п.3.3.4 договора подряда Подрядчик вправе привлечь субподрядные организации для выполнения работ по договору и в силу п. 3.4.12 договора     подрядчик    самостоятельно несет ответственность в случае предъявления лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком работ на объекте.

Капитальный ремонт крыши завершен в декабре 2016 года, и на основании акта от 21.12.2016 выполненная работа принята заказчиком (л.д.96-97).

           Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2016 следует, что 22.11.2016 около 09.20 часов в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение Зиновьева А.И. о том, что по неосторожности был поврежден автомобиль Лада Приора р/з № по адресу: г.Ачинск, мкр.1 д.37 (л.д.9).

           Обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль истца, подтверждаются:

протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2018 (л.д.44-47), объяснениями Зиновьев А.И., из которых следует, что 21.11.2016 он припарковал автомобиль у второго подъезда дома 37. 22.11.2016 около 08.40 часов сработала сигнализация на автомобиле, он вышел на у лицу и обнаружил, что его автомобиль имеет повреждения: разбито заднее стекло, повреждена правая задняя стойка, разбита угловая задняя правая форточка. Рядом с автомобилем стоял рабочий, который ремонтирует крышу дома 37, и который пояснил, что с крыши дома на автомобиль упало ведро (л.д.42),

объяснениями А.Ю., согласно которым, он является работником ООО «Красэлстрой», 22.11.2016 в утреннее время он занимался ремонтными работами на крыше дома 37 на 1 микрорайоне г.Ачинска. Около 08.40 часов ведро, в котором находился битум, сдуло с крыши порывом ветра. Спустившись вниз он увидел, что ведро, упав с крыши дома, ударилось об автомобиль Лада Приора и повредило его, разбив два стекла и погнув заднюю стойку (л.д.43).

        Из заявления представителя истца Зиновьева А.В. следует, что собственник автомобиля Зиновьев В.Ф. на праве собственности жилых и нежилых помещений в доме №37 микрорайона 1 в г.Ачинске не имеет (л.д.67).

            При таких обстоятельствах, учитывая, что Зиновьев В.Ф. не является собственником помещений в многоквартирном доме, правоотношения по возмещению вреда регулируются главой 59 ГК РФ, в соответствие с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которым в данном случае является ООО «Каскад».

        Из акта осмотра автомобиля от 05.12.2016 следует, что в автомобиле повреждено стекло задней двери (разбито), стекло правой боковины (разбито), дверь задняя (сломана рама окна), панель правой боковины в верхней части (л.д.25).

        Согласно отчету №16-2679 от 22.11.2016 ИП Кириллова И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA р/з Н828 КС 124 без учета износа составляет 52 566,85 руб.

         Представителем истца 17.05.2017 в адрес ответчиков было направлено претензионное письмо о возмещении ущерба (л.д.17,18), однако ущерб не возмещен до настоящего времени.

         Учитывая обстоятельства, при которых причинен ущерб, оснований для взыскания ущерба с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, не имеется, поскольку ущерб в размере 52 566,85 руб., подлежит взысканию с причинителя вреда ООО «Каскад».

     Также не имеется оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, поскольку к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

          Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По договору на оказание услуг по проведению оценки ущерба от 30.11.2016 (л.д.32) Зиновьев В.Ф. оплатил 2000 руб. (л.д.35),которые подлежат взысканию с ООО «Каскад».

Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб. не имеется, поскольку доказательств их оплаты истцом не представлено.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каскад» в пользу Зиновьева В. Ф. возмещение материального ущерба 52 566 рублей 85 копеек, судебные расходы в сумме 2000 рублей, всего 54 566 рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края отказать.

Взыскать с ООО «Каскад» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска госпошлину в сумме 1 777 рублей 01 копейку.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

           Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Мотивированное решение составлено 27 ноября 2019 года.

Судья                                           Т.Н. Настенко