Решение по делу № 33-6196/2011 от 21.06.2011

Судья: Верба А.Д. Дело № 33-6196

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Лифановской В.П.

судей: Дорохова А.П., Лозенко И.А.

при секретаре Лукьянович В.Г.

с участием прокурора Карасевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление

заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Линник В.Д. к ООО «Востокагромолоко»

о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы

по представлению и.о. Лесозаводского межрайонного прокурора

на определение Лесозаводского городского суда Приморского края от 4 мая 2011 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав заключение прокурора Карасевой О.В., полагавшей определение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заместитель Лесозаводского межрайонного прокурора обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов Линник В.Д. к ООО «Востокагромолоко» о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Линник В.Д. с декабря 2005 года работает в ООО «Востокагромолоко» в должности главного технолога. Судебными приказами мирового судьи судебного участка № 45 г. Лесозаводска с ООО «Востокагромолоко» в пользу Линник В.Д. взысканы невыплаченная заработная плата в сумме 26502, 20 рубля и заработная плата в сумме 14848, 66 рублей. Ссылаясь на то, что судебные приказы до настоящего времени не исполнены, прокурор просил взыскать с ответчика денежную компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3205, 57 рублей.

Судом постановлено выше указанное определение, с которым не согласился прокурор, им подано представление.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора и обсудив доводы представления, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в настоящее время в отношении ООО «Востокагромолоко» введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем, указанные исковые требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 281 ТК РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих их трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ (ст. 383 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 марта 2011 года № 4-П подтверждено, что положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать требования граждан, не являющихся предпринимателями к конкурсным управляющим о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, о возмещении причиненного вреда, а также использовать механизм исполнения решений этих судов.

Исходя из указанных положений, работник не может быть лишен права на обращение в суд общей юрисдикции о взыскании заработной платы в случае объявления предприятия банкротом и открытия конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Определение Лесозаводского городского суда Приморского края от 4 мая 2011 года – отменить.

Дело направить в Лесозаводский городской суд Приморского края на рассмотрение по существу.

Председательствующий:

Судьи: