Определение по делу № 2-1577/2021 ~ М-1013/2021 от 25.03.2021

2-1577/2021

         24RS0002-01-2021-002123-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года                                                       г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

    при секретаре Рудаковой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Попову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к Попову О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что 28 марта 2008 года между АО «Тинькофф Банк» и Поповым О.В. был заключен кредитной договор № 0002222974 с лимитом задолженности 84000 руб., данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае выполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору. Заключительный счет был направлен ответчику 17.02.2016 года, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 30 мая 2016 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи, при этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования. За период с 15.08.2015 г. по 17.02.2016 г. задолженность Попова О.В. перед Банком составила 121008,83 рублей. После передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в вышеуказанном размере, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3620,18 руб. (л.д. 2-3).

    Определением суда от 31.03.2021 года для участия в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Банк» (л.д.1).

               Представитель истца ООО «Феникс», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.63. 81), в суд не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3, 6).

Ответчик Попов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией (л.д. 68), конверт возвращен в суд по истечению срока хранения (л.д. 82-83).

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 68), причины неявки не сообщил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о    необходимости передачи гражданского дела по подсудности в Козульский районный суд Красноярского края, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что истец предъявил требования к ответчику Попову О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав в исковом заявлении место его жительства по адресу     <адрес> (л.д.2).

Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ачинский» от 07 апреля 2021 г. (л.д. 80)      Попов О. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ выбыл      с адреса <адрес> 07.04.2018 г. в пгт. Козулька.

Из представленной в материалы дела адресной справки Адресно-справочной работы Управления    по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю    15.04.2021 г. (л.д. 79) установлено, что Попов О. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать данное дело для рассмотрения в Козульский районный суд Красноярского края по месту жительства ответчика, поскольку данное исковое заявление было принято к производству Ачинском городским судом Красноярского края с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ст. 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-1577/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Попову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Козульский районный суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья                  Заботина О.Л.