Решение по делу № 2-446/2012 от 19.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2/6-446/12

  РЕШЕНИЕ

Именем   Российской   Федерации

19 ноября 2012 г. Мировой судья судебного участка № 6 Московского района г.Казани Фахрутдинов Р.Ф.,при секретаре Закировой А.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  региональной общественной организации защиты прав потребителей РТ «Потребконтроль» в интересах Мурзиной Е.В. к ОАО  «Страховое общество ЖАСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей РТ «Потребконтроль» обратилась к ОАО  «Страховое общество ЖАСО» в интересах Мурзиной Е.В. с иском в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленного требования указано, что <ДАТА2> между Мурзиной Е.В. и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования на условиях полного АвтоКАСКО  автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госномер <НОМЕР>. В период действия указанного договора, <ДАТА3>, произошел страховой случай, истица подала заявление о страховой выплате, однако ответчик в выплате страхового возмещения неправомерно отказал. Решением мирового судьи судебного  участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  <АДРЕС> от <ДАТА4> с ответчика в пользу Мурзиной Е.В. было взыскано страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В связи с изложенным, истец ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель региональной общественной организации защиты прав потребителей РТ «Потребконтроль» просил рассмотреть дело в их отсутствие.

           Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом 2-летнего срока исковой давности по договорам имущественного страхования.

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что <ДАТА2> между Мурзиной Е.В. и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования на условиях полного АвтоКАСКО  автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госномер <НОМЕР>. В период действия указанного договора, <ДАТА3>, произошел страховой случай, истица подала заявление о страховой выплате, однако ответчик в выплате страхового возмещения неправомерно отказал, что установлено вступившем в законную силу решением мирового судьи судебного  участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  <АДРЕС> от <ДАТА4>, которым с ответчика в пользу Мурзиной Е.В. было взыскано страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>

Поскольку вступившем в законную силу решением суда установлена неправомерность отказа в выплате страхового возмещения, суд считает, что тем самым установлен факт нарушения прав Мурзиной Е.В., как потребителя услуги по договору страхования, а потому суд находит требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.15, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом 2-летнего срока исковой давности суд считает несостоятельными.

Размер неустойки ввиду явной несоразмерности  суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить до <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Размер компенсации морального вреда суд считает необходимым установить в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В связи с тем, что ответчик требования об уплате неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке после подачи иска в суд не удовлетворил, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с него в бесспорном порядке надлежит взыскать штраф в размере 50%  от вышеуказанных присужденных сумм, из которого 50%  взыскать в пользу Мурзиной Е.В. и 50% взыскать в пользу подавшей заявление в защиту прав Мурзиной Е.В. региональная общественная организация защиты прав потребителей РТ «Потребконтроль».

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.15.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12,56,61,198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск региональной общественной организации защиты прав потребителей РТ «Потребконтроль» в интересах Мурзиной Е.В. к ОАО «Страховое обществоЖАСО» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мурзиной Е.В. с ОАО  «Страховое общество ЖАСО» неустойку за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Взыскать в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей РТ «Потребконтроль» с ОАО  «Страховое общество ЖАСО» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Взыскать ОАО  «Страховое общество ЖАСО» государственную пошлину в доход государства <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

   Копию решения выслать истцу в течение 3 дней заказным письмом с уведомлением о вручении.

Решение может быть обжаловано в Московский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме через мирового судью, вынесшего решение.

Мировой судья: Р.Ф.Фахрутдинов