Определение суда апелляционной инстанции от 02.10.2015 по делу № 33-35909/2015 от 01.10.2015

Судья: Шамова А.И.

Гр. дело № 33-35909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2015 года        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Умеренкова А.Е. по доверенности Ягудиной Е.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Военно-Промышленный Банк» с Умеренкова Алексея Егоровича, по договору поручительства от 11 июня 2013 года № ПФ1-1268\2013, солидарно с ООО «Голд Стрим Финанс», с учетом решения Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря   2014 года по делу № А40-161723\14, задолженность по договору  кредитной линии № КЛВ-1268/2013 от 11 июня 2013 года,  заключенному между ЗАО  АКБ «Военно-Промышленный Банк»  и ООО «Голд Стрим Финанс»,  в размере … рублей.

Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Военно-Промышленный Банк» с Умеренкова Алексея Егоровича судебные расходы по оплате госпошлины в размере … рублей.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ «Военно-Промышленный Банк» обратилось в суд с иском к Умеренкову А.Е. о взыскании задолженности по договору поручительства, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2014 года по делу № А40-161723/2014 удовлетворены исковые требования АКБ «ВПБ» (ЗАО) к ООО «Голд Стрим Финанс» о взыскании задолженности по договору кредитной линии № КЛВ-1268/2013 от 11 июня 2013 года в размере … (…) рублей 20 копеек. Указанное дело рассматривалось с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Умеренкова Алексея Егоровича. На дату подачи искового заявления указанное решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу,  и до настоящего момента не исполнено. Исполнение обязательств ООО «Голд Стрим Финанс» по Договору кредитной линии, в числе прочего, обеспечено поручительством Умеренкова Алексея Егоровича по договору поручительства №ПФ1-1268/2013 от 11 июня 2013 года, который обязался  отвечать солидарно с Должником в полном объёме за исполнение последним обязательств по Договору кредитной линии №КЛВ-1268/2013 от 11 июня 2013 года, в том числе за исполнение обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика Умеренкова А.Е. задолженность по Договору кредитной линии №КЛВ-1268/2013 от 11 июня 2013 года в размере … рублей 20 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере … рублей.

Представитель истца по доверенности Платошин А.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Умеренкова А.Е. по доверенности Ягудина Е.Г. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что исполнение обязательства  ООО «Голд Стрим Финанс» обеспечено имуществом, на которое Банк вправе обратить взыскание.

Представитель третьего лица ООО «Голд Стрим Финанс», третье лицо Умеренкова М.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались судом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит представитель ответчика по доверенности Ягудина Е.Г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В заседание судебной коллегии ответчик Умеренков А.Е., представитель ответчика по доверенности Ягудина Е.Г. и третьи лица не явились, извещались о времени и месте заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Балабанов С.П. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения поданной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

        В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 13 июня 2013 года между АКБ «Военно-Промышленный Банк» (ЗАО) (Кредитор) и ООО «Голд Стрим Финанс» (Заемщик) был заключен Договор кредитной линии №КЛВ-1268/2013, согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на условиях срочности, возвратности и платности с целью предоставления кредитов в пределах установленного лимита кредитной линии.

В рамках выполнения условий Договора кредитной линии истец перечислил в адрес ООО «Голд Стрим Финанс» денежные средства в общем объеме 50 000 000 руб.

В  нарушение условий заключенного договора ООО «Голд Стрим Финанс» обязательств по своевременному возврату суммы основного долга, уплате начисленных процентов и неустоек не выполнило.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 года по делу № А40-161723/2014, вступившим в законную силу 19 марта 2015 года, удовлетворены исковые требования АКБ «ВПБ» (ЗАО) к ООО «Голд Стрим Финанс» о взыскании задолженности по договору кредитной линии № КЛВ-1268/2013 от 11 июня 2013 года по состоянию на 18.12.2014 года в размере 26 842 600 руб. 20 коп., из которых:

… руб. – основной долг по кредиту;

… руб. 07 коп – проценты за пользование кредитом,

… руб. 99 коп. – пени за несвоевременное  погашение кредита,

… руб. 14 коп – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Решение Арбитражного суда города Москвы на момент разрешения возникшего спора не исполнено.

Исполнение обязательств ООО «Голд Стрим Финанс» по Договору кредитной линии, в числе прочего, обеспечено поручительством Умеренкова А.Е. по договору поручительства №ПФ1-1268/2013 от 11 июня 2013 года.

Согласно условиям Договора поручительства, Поручитель обязался отвечать солидарно с Должником в полном объёме за исполнение последним обязательств по Договору кредитной линии №КЛВ-1268/2013 от 11 июня 2013 года, в том числе за исполнение обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, представленные сторонами, руководствуясь положениями ст.ст. 323, 361, 363, 309-310 ГК РФ,  условиями заключенных договоров, нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика как с поручителя задолженности основного заемщика, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца солидарно с ООО «Голд Стрим Финанс», с учетом решения Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря   2014 года по делу № А40-161723\14, задолженность по договору  кредитной линии № КЛВ-1268/2013 от 11 июня 2013 года,  заключенному между ЗАО  АКБ «Военно-Промышленный Банк»  и ООО «Голд Стрим Финанс»,  в размере 26 842 600 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального права и правильно установленных судом фактических обстоятельствах, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства были верно установлены, представленные доказательства были исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что Банк не направлял в адрес ответчика письменное уведомление о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем обязанность по погашению долга за заемщика у ответчика не наступила, не основаны на нормах действующего законодательства, не ставящего наступление ответственности поручителя в зависимость от получения от кредитора письменного уведомления в течение срока действия договора поручительства. К тому же, Умеренков А.Е. участвовал в судебном разбирательстве Арбитражного суда г. Москвы в качестве третьего лица, следовательно, был поставлен в известность о неисполнении заемщиком своих обязательств, однако до настоящего времени задолженность не погасил.

Тот факт, что исполнение обязательств основного заемщика обеспечено, кроме договора поручительства с ответчиком, залогом имущества, стоимость которого достаточна для погашения образовавшейся задолженности, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет и на законность выводов суда повлиять не может, так как заключение договоров залога не освобождает поручителя от обязанности нести возложенную на него законом и договором ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы таких оснований не содержат, в связи с чем постановленное судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: