Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12890/2013 от 05.12.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/4-12890

19 декабря 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Кожевникова Р.В., направленную по почте 27.11.2013 г. и поступившую в суд 05.12.2013 г., на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы от 18.03.2013 г. и на апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Овинова А.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере ***руб., штраф в размере **** руб. и судебные расходы, ссылаясь на то, что 21.08.2012 г. в 21 час. 30 мин. в г. Москве на **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере **** руб. В связи с тем, что размер страховой выплаты был недостаточен для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, Овинов А.С. с целью определить рыночную стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ЗАО «****», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила * руб. ** коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в полном объеме.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково
г. Москвы от 18.03.2013 г. постановлено:

иск Овинова А.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично,

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Овинова А.С. ** руб. * коп. в счет возмещения ущерба, штраф в размере * руб. * коп., а также судебные издержки в сумме * руб. * коп., а всего * руб. * коп.,

взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере * руб. * коп.

Апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части взыскания штрафа, вынести в указанной части новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, мировым судьей установлено, что 21.08.2012 г. в 21 час. 30 мин. в г. Москве на * произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель К*П.Г., управляя автомобилем **, г.р.з. ***, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем *, г.р.з. **, и *, г.р.з. **. В результате ДТП владельцу автомобиля *, г.р.з. **, Овинову А.С. был причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность владельца * К*П.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису *.

Истец был направлен ответчиком ООО «Росгосстрах» в компанию по оценке ущерба - ООО «*», которой был составлен акт осмотра № 6904436 от 24.08.2012 г. Согласно экспертному заключению ООО «*» от 07.09.2012 г. стоимость ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля истца составляет * руб. * коп.

ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере * руб. * коп., которая получена истцом 21.09.2012 г.

Овинов А.С. обратился в ЗАО «**», заключив с указанной организацией договор № 117.10 об оказании возмездных услуг с целью определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, г.р.з. *, оплатив услуги в размере *руб. Указанной организацией был составлен отчет №117.10/04 от 19.10.2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, г.р.з. **, с учетом износа составляет * руб. * коп.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел о частичном удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, а так же доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие со взысканием с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, установив нарушение прав истца как потребителя, мировой судья, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф, с данным выводом согласился суд апелляционной инстанции. Таким образом, вопрос о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, получил их правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. А суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Кожевникова Р.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы от 18.03.2013 г. и на апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.

3